Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/502 K.2025/653

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6

VEKİLİ

7-

VEKİLİ

8-

VEKİLİ

9-

VEKİLİ

10-

VEKİLİ

11-

VEKİLİ

12-

VEKİLİ

13-

VEKİLİ

14-

VEKİLİ

15-

VEKİLİ

16-

VEKİLİ

17-

VEKİLİ

18-

VEKİLİ

19-

VEKİLİ

20-

VEKİLİ

21-

VEKİLİ

22-

VEKİLİ

23-

VEKİLİ

24- 25-

VEKİLİ

26-

VEKİLİ

27-

VEKİLİ

28-

VEKİLİ

29-

VEKİLİ

30-

VEKİLİ

31-

VEKİLİ

32-

VEKİLİ

33-

VEKİLİ

34-

VEKİLİ

35-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25.07.2025 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 28.07.2025 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Geçici mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair nihai raporu dosyaya sunulmuştur.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Davacı borçlu şirket yetkilisi ... T.C.Kimlik numaralı ... mahkememizin 17/10/2025 tarihli son duruşmasına katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği,

2004 sayılı İİK'nun 288/1. maddesinde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 287/5. maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 289/1., 2. Ve 3. Maddesinde; "Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.

Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır.

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder." şeklinde,

2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde,

2004 sayılı İİK'nun 308/2. maddesinde;"Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 16.10.2025 havale tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere;

Davacı şirketin konkordato ön projesinin vade konkordatosu olduğu, konkordatoya tabi alacaklılardan geçici mühlet tarihi itibariyle temerrüde düşmüş borçların ferileri ile beraber nisaba dahil edilerek hesap edilen ana para tutarlarının ve temerrüde düşmeyen borçlar için tespit edilen anaparalarının 2027/Eylül ayından başlayarak iki yılda aylık eşit taksitlerle faizsiz olarak eşit taksitler halinde ödenmesi olduğu, alacaklara faiz öngörülmediği, alacaklıların faiz taleplerinden vazgeçmiş sayılacakları, projede yaklaşık sürecin tamamlanacağı sürede dikkate alınarak bir yıllık geri ödemesiz süre öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin21.05.2025 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında. "Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur.

Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.

Konkordato talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez.

Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Konkordato ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmamalıdır." şeklinde kabul edilmiştir.

Davacının konkordato projesinde sürecin tamamlanacağı süreyi de öngörerek 2027/Eylül ayından itibaren borçlarını ödemeyi planladığı, buna karşılık alacaklara faiz ödemeyi öngörmediği, böylece davacının 1 yıl süreli ödemesiz dönem öngörülmesi kanunda kesin süre olarak belirlenen geçici ve kesin mühletten sonra tedbirlerin devamını sağlayan ve konkordatonun ruhuna aykırı bir süre olup, ödemelerin başlaması için bu denli uzun bir sürenin beklenmesi alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini, borçlu lehine bozar mahiyette olduğu, davacıya alacaklılar üzerinden kredi ve finansman sağlama amacını taşıdığı,

mahkememizce duruşmada şirket yetkilisinden bu konuda izahat istendiği, şirket yetkilisi ... ve vekili tarafından ileride konkordato projesini revize etmeyi planladıklarına dair beyanda bulundukları, projenin davacının kaynakları ile orantılı olmadığı ve uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bunun yanında davacı şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu, şirket ortağının 19.099.239,62 TL sermaye borcunun bulunduğu, sermaye borcunun ödenmemesine rağmen aynı dönemde şirket ortağının kendi nam ve hesabına yüksek miktarda kaynak aktarımında bulunduğu, dava açmadan yakın zaman önce davacı şirketin yüksek miktarda dışarıya kaynak aktardığı, davacı şirketin 21/07/2025 tarihinde 12.000.000,00 TL miktarlı 16 adet emtiayı, ... yine tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Tic.Ltd.Şti. ünvanlı firmaya fatura ettiği, bu firmanın aynı nitelikte emtiayı 23/07/2025 tarihinde 12.000.000,00 TL bedelli olarak ... Tic.Aş., ünvanı firmaya fatura ettiği, bu firmanın da 25/07/2025 tarihinde aynı emtianın davacı şirkete aynı bedelle fatura ettiği, bu fatura ilişkisinin gerçeği yansıtmadığı, davacı şirket ile ... Tic.Ltd.Şti.nin tek ortağının aynı kişi olmasına rağmen yüksek miktarda davacı şirketin ...

Tic.Ltd.Şti. firmasından alacaklı olmasının konkordato şartlarında varlık transferi olarak değerlendirildiği, davacı şirketin bünyesinde 18/02/2025 tarihinde alınan karar ile araç alım satımı yapmak üzere şube açıldığı, 25/06/2025 tarihinde şubenin kapatıldığı, bu süreçte araç alım satım işinin yapıldığı, satılan araçların satış bedellerinin şirkete ödenmediği, şirket kayıtlarına alacaklı olarak kayıt yapıldığı, özellikle nakit sıkıntısı yaşayan bir şirketin bu dönemde vadeli araç satışının yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği, iyiniyetli görülmeyen yaklaşımlar içerisinde olduğu ve borçlunun malvarlığının korunmasının gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin 117.506.623,58 TL borca batık olduğu, kaldı ki borca batık olmasa dahi 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a,b,c maddeleri bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek bulunmadığı, bu fıkralardaki koşullardan birisi gerçekleştiğinde mahkeme iflasa tabi borçlu bakımından re'sen iflasa da hükmetmek zorunda olduğu, (Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2023 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından, 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a-b-c maddesi gereğince davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak, kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Yargıtay. HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay.

HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş, ayrıca Mahkememizin her ne kadar 17.10.2025 tarihli duruşma zabtının kısa kararının 2 no'lu ara kararı ile. "Müdahillik talep eden ...

Ticaret Limited Şirketi'nin duruşma tarihi itibari ile 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcı yatırmadıkları anlaşıldığından müdahillik talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuş ise de. 18.09.2025 tarihinde ... Limited Şirketi vekili ... tarafından duruşma tarihi itibari ile 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının yatırıldığı anlaşıldığından, Müdahillik talep eden ...

Ticaret Limited Şirketi'nin müdahillik talebinin kabulüne karar verilmesinin gerektiği, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı, HMK.'nun 304.maddesinde. (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, Mahkememizin kadar 17.10.2025 tarihli duruşma zabtının kısa kararının 2 no'lu ara kararı ile Müdahillik talep eden ... Ticaret Limited Şirketi'nin müdahillik taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla. 18.09.2025 tarihinde ...

Limited Şirketi vekili ... tarafından duruşma tarihi itibari ile 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harcın yatırıldığı anlaşıldığından müdahillik taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş,

Yine ... Ticaret Limited Şirketi tarafından 17.10.2025 tarihinde müdahale talebinde bulunarak duruşma tarihi itibari ile 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harcın duruşmadan sonra yatırıldığı anlaşıldığından işbu şirketin de davaya müdahil olarak kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.