Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/514 K.2025/787

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve ... A.Ş. arasında 18.7.2024 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı şirketin davacıya ait araçlardan ... plakalı aracı kiraladığını, 29/12/2024- 29/01/2025 tarihleri arasındaki dönem için araç kiralama bedelini ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında defalarca görüşme yapılmışsa da bu görüşmelerden sonuç alınamayınca Konya .İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile 39.600,00 TL asıl alacak+ 837,57 TL faiz olmak üzere 40.437,57 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu borcunu tamamen ödemek yerine davacının alacağını sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, belirterek, Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç kiralama sözleşmesinde kaynaklanması sebebi ile görevli mahkemenini Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin incelenmesinde davalının sözleşmede taraf olmadığının görüleceğini, davacının iddia ettiği üzere araçlar davalı şirket tarafından kiralanmadığını, fatura tek başına kira sözleşmesinin yerine getirildiğinin kanıtını oluşturmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... A.Ş. olduğu, borcun 39.600 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, toplam 40.437,57 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Dava ve takip konusu 39.600 TL bedelli faturanın davacıya ait araçlardan ... plaka sayılı aracın davalı tarafından araç kiralama sözleşmesi gereğince kiralanması üzerine düzenlendiği, bu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, bu halde davanın itirazın iptali davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nun 2.maddesinde. "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nun 4. maddesinde;"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenlendiği,

yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK m. 299 hükmü uyarınca, kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Yargıtay kararlarında, sözleşmede iş tanımının şoförle birlikte araç kiralama olarak belirtilmesi durumunda sözleşmenin sürücülü araç hizmeti alımına dair bir sözleşme olduğu kabul edilmekte ise de (Yargıtay . HD'nin 11/12/2019 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı); somut olayda davaya konu icra takibine dayanak faturada " ... 2021 Renault Tailant" şeklinde açıklama yapıldığı, uyuşmazlığın bu haliyle hizmet (şoförlü araç kiralama) sözleşmesinden değil, (şoförsüz) araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı aşikardır. (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... esas,... karar)

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Zira iki ticaret şirketi arasındaki bir kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak, tazminat ya da itirazın iptali davası nispî ticarî olmasına rağmen, 6100 sayılı HMK m. 4(1)-a hükmündeki özel düzenleme nedeniyle sulh hukuk mahkemesinde görülmelidir. Bu itibarla açılan davada, sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.