Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/560 K.2025/900

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VASİSİ : ...:

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine icra takibine konu 07/09/2022 tarihli sözleşmeden dolayı Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan takibe ve borca, faize, faiz oranına, imzaya, 07/09/2022 tarihli sözleşmeye itiraz etiklerini, davacının takibe konu borcunun olmadığını, takibe konu 07/09/2022 tarihli sözleşme icraya konulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak davacıyı icraya verdiğini, faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, yasal faiz % 9 olduğunu, hukuki ilişkiyi kabul etmediklerini, 07/09/2022 tarihli sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmama ihtimalinin bulunduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini,

ayrıca yazılar ve sözleşmenin sonradan doldurulup doldurulmadığı hususunun kriminal inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca sözleşmedeki mürekkep yaşının tespiti ve sözleşmenin hangi tarihte hazırlanmış ise tespitini talep ettiklerini, zamanaşımı ve hak düşümü itirazında da bulunduklarını belirterek;

davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının alacağının olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %10 para cezasına mahkum edilmesini ve %20 icra kötü niyet tazminatına mahkum edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir ara kararı verilerek, Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında takibin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, aksi takdirde mahkemenin uygun göreceği nakdi teminat ile takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, adli yardım taleplerinin bulunduğunu, yargılamanın adli yardımlı olarak yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hekim olarak Konya'nın Belkaya kasabasında 15.08.2018 tarihinde ...

Kliniğini açtığını, ... davalıya ait iş yerinde tekniker olarak çalışmaya başladığını, söz konusu iş yerinde davacının 07/09/2022 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, akabinde davalının hesaplarında bir tutarsızlık olduğunu fark ederek 07/09/2022 tarihinde eski eşi ... ile birlikte ... ile görüştüğünü, yapılan bu görüşmede ...'nin klinik adına aldığı ücretleri klinik hesabına aktarmaması sebebiyle aralarında muhasebe yaparak sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden ve borçlara ilişkin ...'nin davalının eşi ...'ın ...

Bankası hesabına belirli zamanlarda para gönderdiğini, ancak ... ödeme yapmayı bırakarak icra takibine konu edilen borç miktarını davalıya ödediğini, akabinde davalının yerleşim yeri olan Samsunda iken ... tarafından arandığını ve klinikteki masa, sandalye ve koltukları sattığını söylediğini, neticede davacı ile davalı arasında ciddi çatışmalar yaşanarak iletişimin sonlandığını, kalan alacakların icra takibine konu edildiğini, davacı taraf borcun olmadığını ve sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını öne sürmüş ise de dosyaya konu sözleşme davalı ve davacı tarafça imzalandığını,

davalı ile davacı arasında geçen whatsapp konuşmalarında da davacı borcun bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğini, dolayısıyla salt “borcum yoktur” iddiasında olan kötüniyetli davacının, neden davaya konu sözleşmeyi imzaladığını ve sonrasında sonlandı iddiasında ise bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfeti kendisine ait olduğunu, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Defterdarlığı'na Ereğli (Konya) Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Çankırı Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Çankırı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ereğli Konya İcra Dairesi'ne, Çankırı Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhinde başlatılan icra takibine konu olan sözleşmedeki imzaya ve sözleşmeye itiraz üzerine açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Mahkememizce Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 07/09/2022 tarihinde yapılan sözleşme ile bakiye alacağı 208.000 TL borçtan 140.000 TL borç ödenmemesinden kaynaklandığı, toplam 163.750,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden, Konya Defterdarlığı'ndan, Ereğli Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarında davacının tacir, mükellefiyet kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.

Somut olayda; taraflar arasında dava ve takip konusu 07/09/2022 tarihinde sözleşme düzenlendiği, fakat sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya davacının itirazı sebebiyle menfi tespit davasının açıldığı, kurumlardan yapılan araştırma neticesinde davacının tacir kaydının bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.