Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/91 K.2025/58

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin 11/10/2022 tarihinde paylarını devrettiği ... Limited Şirketi, (... Vergi Nolu) aleyhine Konya .İcra İcra Müdürlüğü – ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi Başlatılmış olduğunu, takibe dayanak gösterilen 25/07/2023 tanzim tarihli,125.000,00-TL bedelli ...

Seri Nolu Çek üzerinden başlatılan takip üzerinden müvekkile İİK.89/1 ve 89/2 maddeleri gereğince gönderilen ihbarnameler müvekkilimin özel nedenlerden dolayı geç görmesi sebebiyle süresinde itiraz edilememiş ve kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin adresine İİK 89/3.maddeye göre yapılan tebligat 12/02/2024 tarihinde muhtara bırakılmış ve tarafınca bu işlem öğrenildikten sonra süresi içerisinde iş bu Menfi Tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu yüzden İhtiyati tedbir talebimizim kabulü ile Davacı müvekkilin.

Konya .İcra Müdürlüğü – ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, Davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın, İİK 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğunu, İhbarnamenin gönderildiği takibin , kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğunu, bu nedenle davanın , TTK m.4 gereği ticari bir dava olup ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ise davalının yerleşim yeri Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, menfi tespit davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğunu,

davanın söz konusu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığını, arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olduğunu ve dava açılmadan önce tamamlanmış olması gerektiğini, sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, ispat edilemeyen davanın esastan reddine, İİK m.89/3 hükmüne göre reddolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve ... Esas sırasına kaydı yapıldığı ... sayılı kararı ile Mahkememizin karşı görevsizlik verdiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... E, ... K. Sayılı ilamıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlendiği ancak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edildiği Mahkememizin ... Esas kaydı yapıldığı görülmüştür.

Dava; 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayın değerlendirilmesinde ise;Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve ... Esas sırasına kaydı yapıldığı ... sayılı kararı ile Mahkememizin karşı görevsizlik verdiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... E, ... K. Sayılı ilamıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlendiği ancak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edildiği Mahkememizin ... Esas kaydı yapıldığı bunun üzerine ilgili mahkeme olan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne işbu dosyanın gönderilmesine karar verilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Katip ... Hakim ...