Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/425 K.2024/9

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

D. DAVALI 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ

DAHİLİ DAVALILAR : 5-

6- 7- 8- 9-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı otobüsün 12/06/2012 tarihinde çarpıştıklarını, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmalar olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında açılmış olan cismani zarar davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalanmış ... plakalı otobüsün şoförü davalı ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu ayrıca maluliyet raporunda müvekkilinin % 6,3 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde malul kaldığının tespit edildiği, buna göre Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile 2.360,12 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verildiği ve buna göre davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde müvekkilinin maluliyet oranının değiştiğini ve arttığını, 15/10/2018 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin maluliyet oranının % 27 olarak arttığını, artan maluliyet oranına göre müvekkilinin uğramış olduğu zararın tekrar hesaplanarak ödemesi gerektiğinden davalı şirketine 02/11/2018 tarihinde sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, davalı ...

Sigorta Şirketince 12/11/2018 tarihinde değişen yeni maluliyet durumuna göre 4.991,22 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutarın üstünde olduğunu, müvekkilinin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 28/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ... vefat ettiğini, ölü kişiye karşı dava açıldığından davanın usulsüz olduğunu, davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacıda meydana gelen kalıcı maluliyette kendilerinin kusurunun olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili 25/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından hem önceki maluliyet hem de artan maluliyet için ödeme yapılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, davacının işbu davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar miktarı hesaplanırken öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alınarak hesaplama yapılarak davacının zararının ödeme tarihinde karşılanıp karşılanmadığının kontrol edilmesi gerektiğini,

davacıya artan maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu da ödeme yapılmış olup davacının tüm zararlarının fazlasıyla karşılandığını, davacının karşılanmamış zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 04/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının olayda tamamen kusurlu olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile kendisine % 85 kusur yükletildiğini, davacının maluliyetinin artışının kendisinin sağlık yönünden ihmalinden kaynaklandığını, yeniden alınacak olan raporda bu hususun değerlendirilmesinin gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 04/12/2019 tarihli raporunda: kişide meydana gelen arızanın % 29.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, yapılan muayene ve değerlendirme sonucu tespit edilen % 29 kalıcı sakatlık oranı ile N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 28/11/2013 tarihli raporda tespit edilen % 6.3 kalıcı sakatlık oranı arasında tespit edilen % 22,7 farkın artan maluliyet oranı olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/02/2021 -... sayılı raporunda; % 23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29/11/2021 - ... sayılı raporunda; Balthazard formülüne göre hesaplanan % 9.3, E cetveline göre % 11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29/06/2022 - ... sayılı raporunda;

1) İş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,

2) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

a. Gr1 VII (2Aa………………..30) A %34 x1/6x0.8 =%4.53

b. G1 XII (32a…………………..1) A %5, Balthazard formülüne göre hesaplandığında: %9.3

c. E cetveline göre % 11.3 (YÜZDEONBİRNOKTAÜÇ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

3) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

a. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup tablo 2.3’e göre özür oranı %2,

b. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a özür oranı %4, Balthazard formülüne göre: %6 olduğuna göre;

c. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (YÜZDEALTI) olduğu,

4) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

5) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı,

bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş maluliyet oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 24/11/2022 -... sayılı raporunda;

A-) Her ne kadar Mahkemesinin üst yazısında olay tarihi “(18.12.2020 kaza tarihi)” bildirilmiş ise de olayın (trafik kazasının meydana geldiği tarih 12/06/2012 olup bu tarihte yürürlükte bulunan yönetmenliğe göre:

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

a. Gr1 VII (2Aa………………..30) A %34 x1/6x0.8 =%4.53

b. G1 XII (32a…………………..1) A %5,

Balthazard formülüne göre hesaplandığında: %9.3

E cetveline göre % 11.3 (yüzde on bir nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) Mahkemesinin istemi üzerine ise:

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup tablo 2.3’e göre özür oranı %2,

II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a özür oranı %4,

Balthazard formülüne göre: %6 olduğuna göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzde altı) olduğu,

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği

E-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisinin 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 12.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %11,3 oranında malul kalan davacı Küçük Göçer'in 12.06.2012 — 29.04 2029 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Bakiye Maddi Zararının ; KALMADIĞI bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğabilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur unsurlarının bir arada olması gerekmektedir. Mahkememizce denetime elverişli aktüerya bilirkişi raporunda davacının zararının tazmin edilmiş olduğu ve bakiye zararın kalmadığı bildirilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın reddine,

2. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 35,90 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 391,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7. Karar kesinleştiğinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının iade edilmesine,

8. Davalılar ... Sigorta, ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin eşit oranda (1/4) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip Hakim