Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2022/237

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA GEREKÇELİ KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalılardan ...'in , davacı aleyhine Konya. İcra Müd. Nün ... E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, Takibin kesinleşmesi üzerine davacının ... ...

Mah. ... ada ... parel ... nolu bağımsız bölümlü taşınmaz ve ... plakalı aracı üzerine haciz konulduğunu, İcra dosya borcunun aslı 09/06/2019 tarihinde haricen alacaklı davalı ...' e ödendiğini, Ekte sunulan belge ile " Alacaklı olduğum Konya .İcra Müd.nün ... dahilinde borcu tahsil edilmiştir. Dosyadan avukatımın vekalet ve dosya masrafları hariç herhangi bir alacağım kalmamıştır. Benim alacağım bitmiştir.

09/06/2019 " tarihli belge verildiğini, ancak vekalet ücreti ve masraflar alacaklı vekiline ödenmemesi nedeni ile icra dosyasına devam edildiğini, davacı tarafından icra masrafları vekalet ücreti ve haricen alacaklıya ve vekiline daha sonradan tedarik edilerek ödendiğini ve dosyanın infazı işlemi için icra dosyasına yapılan talep neticesinde ise davalılardan ...'nun alacaklı ve diğer davalı ... in borçlu bulunduğu Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasından haciz konunduğu ve İİK 120/2 mad. Gereğince yetki belgesi alındığı görülmekle , talebin reddine karar verildiğini, davacının borçlu bulunduğu Konya. İcra Müd. Nün ...

E. sayılı İcra dosyasına sunulan ve alacaklı tarafından alacağın tahsil edildiğine dair belge ve alacaklı vekilinin de alacak ve ferilerini müvekkil borçludan haricen tahsil edildiğini beyan etmesi borcun ödendiğinin kesin delilini oluşturduğunu,Yapılan işlem ve haricen ödeme davalı ...’nun Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. İcra dosyasından diğer davalı ...’ten olan alacağının tahsiline de herhangi bir engel teşkil etmediğini, Bu icra dosyası incelendiğinden alacaklı borçlu davalı ... 'in birçok mallarına, alacaklarına, şirket hissesine haciz konulduğunu veya konulmasına karar verildiğini, Bu durum dahi davalıların davacı hakkında suiniyetli olarak birlikte hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu, İcra dosyasının devamı halinde, davacın gayrimenkulü yarı bedeline dahi satılacağı gibi icra dosyasını daha önceden çok zor şartlarda bulup buluşturup ödediğini,

davacının bu çaresizliğinden yararlanmaya çalışan davalıların suiniyetli olarak yaptığı icra i işlemler nedeni ile İTFA ve açıkca hukuka aykırı işlemlerin devamı halinde davacının haczedilen menkul ve gayrimenkulleri icraen satılması durumunda telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden dolayı öncelikle HMK.

391 ve devamı maddeleri gereğince tedbiren icranın durdurulmasına yine icra dosya borcunun ödendiğinin alacakla tarafından ve vekilince kabul edilen belge ile ispat edildiğinden yine HMK. 392 Mad.

"Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir." hükmü gereğince ve icra dosyasından hacizli menkul ve gayrımenkülün değerinin dosya alacağının çok üzerinde olması nedeni ile teminat alınmamasına karar verilmesi gerektiğini,davanın kabulü ile konya . icra müdürlüğü ... e. sayılı icra dosyasından haricen ödeme nedeni ile davacının borcunun bulunmadığının tesbitine ve icra takibinin iptaline, öncelikle icra takibinin gayrimenkulün satışınında göz önüne alındığında tedbiren durdurulmasına,

suiniyetli davalıların alacak miktarının %20 oranında tazminata mahkumuna, diğer hukuki haklarımızın saklı tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı harca esas değer olarak 200.000 TL gösterdiğini, Fakat Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyanın dava tarihi itibariyle değeri 262.000 TL olduğunu, Davacı tarafından eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının borçlu olduğu Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında dosya alacaklısı ...'in dosya alacağına ilk önce 29.05.2019 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya üzerinden haciz tatbik ettiğini, Daha sonra aynı dosyada İİK 120 /2. Maddesi gereği 09.12.2019 tarihinde alacaklı sıfatı ile takip ve kendimizi dosyaya alacaklı olarak kaydettirme yetkisi aldığını, Dosya alacağını haciz ettiğimiz 29.05.2019 tarihinden sonra Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya borçlusu ... ile dosya alacaklısı ...'in ileri sürdükleri ibra, feragat,ödeme ,itfa davalı ... bakımından hüküm ifade etmediğini, Tam da bu konuda Yargıtay.

Hukuk Dairesinin ... E-...

K. Sayılı 27.06.2012 tarihli kararı bulunmadığını, Bu karara göre ,alacaklının haciz talebi üzerine ,icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edilip tutanağa yazılması ile haciz gerçekleştiğini, dosya alacaklısının feragatinden önce icra müdürlüğünce dosya alacağı üzerine haciz konulmasına karar verildiğinden ,daha sonra yapılan feragat haciz alacaklısının haklarını etkilemediğini,onun yönünden hüküm ifade etmediğini, Somut olayımızda 29.05.2019 tarihinde dosya alacaklısı ...'in Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki alacakları üzerine haciz konulduğu için Yargıtay kararıda gözönünde bulundurularak, bu tarihten sonraki ödeme, itfa, feragat tarafları bakımından hüküm ifade etmeyeceğini, davalı ... vekili tarafından 15.01.2020 tarihinde alacağını haricen tahsil ettiğini bildirdiğini, tahsil harcı alınarak dosyanın infaz edilmesini Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyadan talep etmediğini, Her üç haksız talep de icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya 15.01.2020 tarihinde sunduğu dosya borcunun ödendiğine, sadece avukatlık ücreti ile dosya masrafları hariç alacak bulunmadığına ilişkin belge sonradan düzenlendiğini, Bu belgenin kötü niyetin tarifi olduğunu, Sahte olarak düzenlendiğini, Geriye doğru olarak düzenlendiğini, Bu belge 07.06.2020 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyaya sunulmadığını, 15.01.2020 tarihinde sunulduğunu, Davacı ve diğer davalı ... sahte olarak ve geriye dönük hazırladıkları yazılı belge ile hukuki sonuç elde etmeye çalışmakta olduğunu, Delil dilekçesinde tanık beyanına dayanmasını da kabul etmediklerini, Bu husus da tanık dinletilmesine muvafakatimiz bulunmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen İİK 89. Maddesinin dava konusu olayımızla bir ilgisi bulunmadığı gibi olmayan bir borcu tahsile çalışmamız da söz konusu olmadığını, Davacının sayın mahkemenize suretini sunduğu 07.06.2019 tarihli ödeme belgesi kesin delil olmadığını,

29.05.2019 haciz tarihimizden sonra da davalı ... karşı ileri sürülemeyeceğini, bu belgenin 15.01.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu, belirtikleri nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Dairesine 05/10/2020 ve 11/02/2021 tarihli müzekkerelere cevabı; istenilen bilgilerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Konya . İcra Dairesine 05/10/2020 tarihli müzekkereye cevabı; istenilen bilgilerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesine 05/10/2020 tarihli müzekkereye cevabı; istenilen bilgilerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosuna 11/02/2020 tarihli müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın sistem üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesine 22/06/2021 tarihli müzekkereye cevabı; istenilen belgeler mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.

29/03/2022 tarihli duruşma tutanağında yargılama aşamasında davacı tanık deliline dayandığından dosya içerik ve kapsamına göre tanıkla ispatı gerektiren husus bulunmadığından tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK 308. Madde "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü içermektedir.

Feragat ve Kabul Hâlinde Yargılama Giderleri başlıklı HMK Madde 312. Madde "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü içermektedir.

Resmî Gazete 20 Kasım 2021 CUMARTESİ Sayı : 31665 de yayımlanan AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve dosyanın incelenmesi neticesinde; kabul, davaya son veren taraf işlemi olduğundan, ve davalılardan ... yönünden davanın, kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalı ... yönünden yapılan yargılama neticesinde ise, davaya konu Konya. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında dosya alacaklısı davalı ...'in dosya alacağına 29.05.2019 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden davalı ...' nun haciz tatbik ettiği, aynı dosyada İİK 120 /2. maddesi gereği 09.12.2019 tarihinde alacaklı sıfatı ile dosyaya alacaklı olarak kaydettirme yetkisi aldığı, dosya alacağına konulan haciz tarihi olan 29.05.2019 den sonra Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya borçlusu ... ile dosya alacaklısı ...'in ileri sürdükleri feragat, ödeme ve itfanın davalı ... bakımından hüküm ifade etmediği anlaşılmıştır. Bu hususta Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... E-...

K. sayılı 27.06.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere "alacaklının haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edilip tutanağa yazılması ile haciz gerçekleştiği, dosya alacaklısının feragatinden önce icra müdürlüğünce dosya alacağı üzerine haciz konulmasına karar verildiğinden, daha sonra yapılan feragat haciz alacaklısının haklarını etkilemediği, onun yönünden hüküm ifade etmediği yönündeki kararın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, dosya kapsamında toplanan tüm belge ve deliller, incelenen icra dosyaları ve dava dosyaları ile tarafların beyan ve talepleri nazara alınarak yapılan yargılama sonunda; yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yasal mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılardan ...' na borçlu olmadığına yönelik dava ve talebinin reddi gerekmiş ayrıca davalıların kötüniyetli olarak takip başlattığının davacı tarafından ispatlanamamış olması ve mahkememizce de bu hususta vicdani kanaatin oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebi şartları oluşmadığından talebi reddedilmiştir.

Katip Hakim