Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/457 K.2022/48

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil şirket davalı yan ile 2019 Mart ayında ticarete başlamış ilk siparişi de 200 adet 20 LT ... Bidon ve 200 adet 20 LT Bidon Kilitli Kapağı olup, ardından Nisan ayında gelen ikinci sipariş olan 100 adet 20 LT ... Bidon, 100 adet 20 LT Bidon Kilitli Kapağı, 226 adet 1 LT ... Kilitli Şişe, 210 adet 5 LT Uzun Tip ... Kilitli Bidon ve 436 adet 5K-50 ...

Kilitli Kapak ürünleri de eksiksiz teslim edildiğini, devamı süregelen bu ticarette Haziran ayında üçüncü sipariş olan 1000 adet 20 LT ... Bidon 950 GR, 1000 adet 20 LT Bidon Kilitli Kapağı, 100 adet 20 LT ... Bidon 1050 GR, 100 adet 20 LT Bidon Kilitli Kapağı ürünleri müvekkil firmaya iletilmiş ve müvekkil firma tarafından bu siparişler de eksiksiz olarak teslim edildiğini, ödenmeyen bakiye borç miktarı 10,198.04 TL'nin tahsil ve temini için taraflarınca Konya.

İcra Müdürlüğünde ...

Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, 06/02/2020 tarihinde davalı yana ödeme emri tebliğ edildiğini, akabinde alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz uğradığını, İşbu davayı ikame etmeden önce dava şartı Arabuluculuk kapsamında ... başvuru nolu uyuşmazlık süreci, davalı tarafın katılmaması sebebiyle başarısızlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış itirazın iptali, karşı tarafın alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve müvekkil firma alacağının tahsil ve temini için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Bağımsız Denetçi ve Mali Müşavir Bilirkişisi ... 18/10/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 13/06/2019 tarih ve ... nolu faturadan kaynaklı 10.198,40 TL asıl ve 520,12 TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile 07/01/2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 24/12/2020 tarihinde T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre.

Davacı yanın takip tarihi (07/01/2020) itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı 10.198,40 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir davalı yan’ın açılan davaya karşılık cevap dilekçesi bulunmadığından ticari defter ve belgelerinin incelenemediği; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın açık fatura olduğu; icra takibine konu faturanın yasal süreler içerisinde BS formunda bildirildiği; davacı yanın davasında haklı görülmesi davacının takip tarihi (07/01/2020) itibariyle davalı yandan 10.198,40 TL Asıl alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünde ... Esas Esas sayılı dosyası ile 07/01/2020 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 10.718,52 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 06/02/2020 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 10/02/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.

Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T.

7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan " ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.

Zira davalıya 06.07.2021 tarihli celsede kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş ve ihtarlı tebliğ mazbatası ile istenmiş ama süresi içerisinde cevap ve beyanda bulunulmamıştır. HMK 222/3. Madde hükmü gereğince davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.198,40 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 10.198,40 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.039,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim ...