Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2022/132

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 1-Müvekkilim kalorifer kazanı imalatı ve satışı işi ile uğraşmaktadır. Davalı ...'de kalorifer kazanı alım satım ve montajı işe ile uğraşmakta olup, işyerinde satmak üzere müvekkilinden kalorifer kazanı satın almıştır. Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, borçlu ..., takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı 16.820,90 TL tutarındaki borcunu müvekkilime ödememiştir.

Borçlunun iş bu borcunu ödememesi nedeni ile borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya örnek no 7 ödeme emri gönderildiğini, borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü de 10.07.2020 tarihli kararı ile icra takibini durdurduğunu, borçlu, itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete olan borcunu inkar ettiğini, borçlu icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı, alacağa konu malları müvekkil şirketten satın aldığını ve bu mallar kendisine teslim edildiğini, davalının itirazı icrayı geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borca yaptığı itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 01.07.2020 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup yasal süresinde yetkisiz, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazları neticesinde durdurulan icra takibine ilişkin işbu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve sevk irsaliyesi, ödeme emriyle birlikte müvekkile gönderilmediğini, kaldı ki, takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve sevk irsaliyesi gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkil, davacıdan hiçbir hizmet ve mal satın almadığını, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, öncelikle yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine ilişkin yetkisiz mahkemeden açılan işbu davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine,

davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle takip konusu miktarın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, borçlu ...'in alacaklı şirketle herhangi bir ticaretinin olmadığını iddia ettiğini, davalı vekilinin iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin takibe konu faturalardan kaynaklı alacağı bulunmadığını, davalıya satmış olduğu kalorifer kazanlarının bedeli kendisine ödendiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilimin alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenle davalarının kabulü ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/07/2021 tarihli cevabı yazısında; davalı ...'in(TC: ...) bilanço usulüne defter tuttuğuna ilişkin cevap gönderildiği görülmüştür. Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 03/08/2021 tarihli cevabı yazısında; davalı ...'in(TC: ...) esnaf sicil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

SMMM Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli raporunda. Davalı firmanın incelemeye sunulan 2017 yılında e-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği görüldüğünü, davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan yakıt aldığı iddia edilen: ... , ... ve ...

Plakalı araçların davalı firma envanterinde kayıtlı olmadığı, davalı firma ticari defter kayıtlarında, dava konusu alacak tutarına esas teşkil edebilecek her hangi bir kayıt tespit edilemediğini, davalı firmanın incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı firma ile arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığı dolayısı ile davacı firmanın davalı firmadan her hangi bir alacağı olmadığı ve 31,12.2017 tarihli detay mizanda davacı firmaya ait her hangi bir borç-alacak bakiyesi olmadığı,

davalı firmanın 2017 yılı ticari defterlerine göre, taraflar arasında her hangi bir ticari alışveriş olmadığı ve davacı firmanın herhangi bir alacak ve borç bakiyesinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi ... ’ın İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 07/12/2021 tarihli raporunda; Davacı firmanın incelemeye sunulan 2017 yılı yevmiye ve büyük Defterlerinin E-Defter Beratları ile Envanter Defteri usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2017 yılı sonunda davalı firmadan 2.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı firma defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2017 yılı sonunda davalı firmadan 2.000,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturaların ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf beyanında, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacıdan hiçbir hizmet ve mal satın almadığını ve dolasıyla herhangi bir borcun olmadığını savunmuştur.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak mahkememizce karar kurulmuş ancak davacı vekili 16/12/2021 tarihli celsede; takdir edilen bilirkişi ücretlerine ilişkin gider avansını yatırmayacağını bu delilden vazgeçtiğini beyan etmiş olup, ticari ilişkinin ispatı hususunda külfet halen davacı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durum itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, sunulan yemin metni ile birlikte Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Ankara.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2022 tarihli talimat duruşmasında davalı ... mahkeme huzuruna bizzat giderek "Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile aramda herhangi bir ticari ilişki olmadığına, davacı şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadığıma, Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına konu 27.04.2020 tarihli ... nolu faturadan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacıya takip tarihi itibariyle 16.820,90 TL borcumun olmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim," diyerek yemin etmiştir.

Yemin mahiyeti itibariyle kesin delillerden olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı davacı tarafından ispat edilememiştir, dolayısıyla başlatılan icra takibinin düzenlenen fatura esas alınarak değil genel hükümlere göre davalı merkezinin bulunduğu yetkili icra dairesinde başlatılması gerekmektedir.

Davalı süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden ve yukarıda izah edilen gerekçeler itibariyle takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...