Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2022/534

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, borçlu ... tarafından 10.05.2021 tarihinde ilgili icra takibine itiraz edildiğini ve takibi itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu 25.05.2021 tarihinde taraflarınca yapıldığını ve arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazlarında belirttiği hususlar yersiz ve gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki.

Davalı ... ile müvekkil banka arasında 04.05.2017 tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve 12.12.2016 tarihinde imzalanmış olan Ticari kart Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tamamının borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin (fazlaya dair ve borçlunun başkaca hesaplarından kaynaklı olarak talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile) devamına,

davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı bankanın müvekkil aleyhine başlattığı söz konusu icra takibi müvekkilin borca itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkil, davacı bankanın ticari kredi kartını kullandığını, söz konusu kredi kartın borcuna müvekkil belli ödemelerde bulunduğunu, ancak davacı banka yapılan ödemeleri dikkate almadan borcun tamamı ödenmemiş gibi haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, müvekkilin davacı bankaya takibe ve davaya konu miktar kadar borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin aleyhine açılmış işbu itirazın iptalinin davasının esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

Bankacı Bilirkişisi ...'nun 16/02/2022 tarihli raporunda özetle. Davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı ... arasında 04.05.2017 tarihinde 50.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmelere istinaden davalıya ... no.lu kredi kartının (üretici kart) 43.500,00 TL limitle tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ekstre ödeme gününde tamamı ödenmediği için davacı banka tarafından davalıya hitaben PTT aracılığıyla 15.03.2021 tarih, ... barkot numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, kredi kartı hesabından kaynaklanan 15.03.2021 tarihi itibariyle toplam 9.556,46 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi,

aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine — 23.03.2021 tarihinde ulaştığı ancak “Kabul edilmemiştir” notuyla iade edildiği, buna göre ihtarnamede verilen | günlük süre dikkate alındığında 25.03.2021 tarihinin davalı için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davalı aleyhine 14.04.2021 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takipten sonra kredi kartı borcu için herhangi bir ödeme yapılmadığı, 14.04.2021 icra takip tarihi itibariyle, - ... molu ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 5.634,51 TL anapara, 2.836,63 TL işlemiş akdi faiz, 82,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,40 TL BSMV ve 13,34 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 8.668,14 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra,

dava konusu kredi kartı anapara tutarı 5.634,51 TL için TCMB tebliğleri gereği (14.04.202-30.04.2021) arası için 026,28 (01.05.2021-30.11.2021) arası için 27,36 ve 01.12.2021 tarihinden sonrası için % 25,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı Bilirkişisi ...'nun 09/05/2022 tarihli EK raporunda özetle; Davacı tarafın itiraz yazısında belirtildiği gibi, kök bilirkişi raporunda banka alacağının hesaplanmasında bir yanlışlık ve eksiklik bulunmadığı, davalı tarafın itiraz yazısında belirtildiği gibi temerrüt tarihinin belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, yapılan hesaplamalarda bileşik faiz uygulaması yapılmadığı, buna göre kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı Bilirkişisi ...'nun 30/08/2022 tarihli 2. EK raporunda özetle; Mahkemenin 2. ek görev kararı doğrultusunda, 16.02.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmelerin yeniden ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda, Kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklı takipte davacının davadan alacaklı olup olmadığı takibe itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından, ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 5.634,51 TL anapara, 2.836,63 TL işlemiş akdi faiz, 82,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,40 TL BSMV ve 13,34 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 8.668,14 TL banka alacağının hesaplandığı, tarafların rapora itirazları karşısında açıklamalı, gerekçeli ek raporlar düzenlendiği ve kök raporda değişiklik olmadığı anlaşıldığından.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim