Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/4 K.2025/860

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Müvekkili ... , Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Bilecik Tünel Bakım İşletme Şefliği’ne yapılacak bakım onarım işine dair 27/06/2019 tarihinde imzaladığı sözleşmeye dayalı alacaklarını tahsil etmek amacıyla, davalılar ... , ... ve ... Ltd. Şti aleyhine Konya. İcra Dairesi'ne başvurmuş, ancak davalılar haksız olarak icra takibine itirazda bulunmuştur.

Dava, bu itirazın iptal edilmesi, icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepleriyle açılmıştır. Söz konusu işin tamamlanabilmesi için davalıların vadesinde ödeme yapmadığı, bu yüzden müvekkilinin ticari zarar gördüğü, yapılan ödemelerin eksik olduğu ve ayrıca çeşitli firmalarla yapılan sözleşmelere aykırı hareket edildiği ifade edilmiştir.

Bu süreçte yapılan ödemeler, çekler ve nakit ödemeler detaylandırılmış, toplamda 1.178.043,01 TL alacak kaldığı belirtilmiştir. Netice-i talep olarak, davalıların yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir. Müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkillerinden alacaklı olduğunu ifade etmiştir.

Davalılar ile davacı arasındaki akdi ilişkinin, 13/05/2019 tarihinde Karayolları 14. Bölge Bursa Müdürlüğü'ne bağlı tünellerin bakım ve onarımı için yapılan bir sözleşmeye dayandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkillerin davacı ile alt yüklenici olarak bir sözleşme imzaladığını belirtmiştir. Davacı tarafın sözleşmeyi sebepsiz yere feshedip şantiyeyi terk ettiğini ve bunun üzerine müvekkillerinin ciddi zararlar uğradığını savunmuştur.

Davacı tarafın, fatura kalemlerini ve bedellerini yanlış olarak düzenlediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu ifade etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca, davacının %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu icar takibinin 1.178.043,01 TL asıl alacak ve 74.999,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.253.042,39 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar ile dava dışı idare arasında “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Bilecik Tünel Bakım İşletme Şefliği'ne Bağlı Tünellerin Otomasyon Elektrik Elektronik Elektromekanik Sistemlerinin Bakım ve Yenilenmesi Yapım ve Bakım İşi Sözleşmesi”nin imzalandığı, davalıların aldığı bu işi davacıya taşere ettiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından bir takım işlerin yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; eser sözleşmesi niteliğindeki akdi ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından yapılan işin bedelinin ne kadar olduğu, bu iş bedelinden kesinti yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekirse hangi kalemlerin mahsubunun gerektiği ve tutarının ne olduğu, yapılan işe karşılık olarak davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödeme tutarının ne kadar olduğu, yapılması gereken kesintiler ve varsa ödemelerin mahsubundan sonra davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Uyuşmazlığın çözümü yönünden öncelikle davacı tarafından yapılan işin bedeli tespit edilmelidir. Davacı davaya konu icra takibi ile 8 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsilini istemiştir. Dava dilekçesi ile de yapılan işe ilişkin olarak takibe konu edilen faturaların tanzim edildiğini ifade etmiştir. Takibe konu edilen faturaların toplam bedeli 4.147.570,20 TL olup, davacı tarafından yapılan işin bedeli gerek taleple bağılık gerekse takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince en fazla 4.147.570,20 TL olacaktır.

Yapılan işin bedeli yönünden mevcut raporlar arasında kayda değer bir çelişki bulunmamaktadır. Zira 22/08/2024 tarihli rapor dışındaki raporlarda işin bedeli 4.310.761,12 TL olarak hesaplanmıştır.

22/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan işin bedeli 4.280.972,82 TL olarak belirlenmiş ise de, gerek raporu tanzim eden bilirkişinin mali müşavir olması nedeniyle işin bedelini tespit etme yönünden uzmanlığının bulunmaması, gerekse alınan 30/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmiş olduğundan yapılan işin bedelinin 4.310.761,12 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte davacı yapılan işe ilişkin olarak takibe konu faturaların tanzim edildiğini ifade ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan işin bedeli 4.147.570,20 TL olarak kabul edilmiştir.

Ödemeler yönünden ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar yapılan işin bedelinin ödendiğini yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Tarafların ticari defter ve belgeleri karşılıklı olarak birbiriyle uyumsuzdur. Bununla birlikte her iki taraf defteri 2.894.999,00 TL tutarındaki ödeme yönünden birbiriyle örtüşmektedir. Bu tutardaki ödeme yönünden defterler uyumlu olduğundan yapılan işe karşılık olarak en az bu tutarda ödemenin yapıldığı kabul edilmelidir.

Davacı defterlerinde toplam tahsilat 2.969.527,19 TL ise de bunun 74.528,19 TL'lik kısmı SGK primine ilişkin olduğundan bu tutar ayrıca mahsup edileceğinden mükerrer mahsuba neden olmamak adına bu tutarın tahsilat olarak dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla, defter kayıtlarına göre yapılan tahsilatın 2.894.999,00 TL olduğu kabul edilmelidir.

Ancak, davacı dava dilekçesi ile yapılan ödeme tutarının 2.946.299,50 TL olduğunu ikrar ettiğinden, tahsilat tutarı 2.946.299,50 TL olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı ortaklık defterlerine göre ödeme tutarı 3.146.749,94 TL ise de davalı taraf 2.946.299,50 TL'den daha fazla ödeme yaptığını yazılı delillerle ispatlayamadığından bu kayda itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinin bir kısmı aynen " ... Bu rakama tüm giderler dâhildir (SSK primleri, İdarenin keseceği her türlü cezalar, şoför ve yakıt dâhil tüm araçlar, iş makinaları, şantiye şefi ve tüm mühendislik giderleri, tüm şantiye ve personel giderleri, tüm malzemeler ve tüm nakliyeler, All Risk Sigorta ve benzer ve benzer şekilde doğabilecek tüm giderler vb.) Bu giderler taşeron tarafından karşılanacaktır veya Taşeron alacağından kesilecektir.

Taşeron bu işte çalıştıracağı tüm personeli Yüklenicinin altında Taşeronu olarak açacağı SGK dosyasında sigortalayacaktır." şeklindedir. Sözleşmenin bu hükmü ile 6. ve 11. maddeleri dikkate alındığında, işin bedeline SGK primlerinin, sigorta poliçesi primlerinin, her türlü vergi ödemelerinin ve idarece kesilecek cezaların dahil olduğu, yine idare tarafından yapılan kesintilerden de davacının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Dava dışı idare tarafından hakedişlerden toplamda 567.482,09 TL tutarında kesinti yapıldığı, kesintinin kaynağının bir takım vergi ödemeleri ile cezalara ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Ve 6. Maddesi uyarınca bu bedelin davacı alacağından mahsubunun gerektiği, yine sözleşmenin ayakta olduğu döneme ilişkin sigorta poliçesi prim bedelinin 14.118,79 TL olduğu, bu tutarın da sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacı alacağından mahsubunun gerektiği, yine aynı sözleşme hükmüne istinaden 85.258,94 TL tutarındaki SGK prim ödemesinin de mahsubunun gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda, yapılan işin bedelinin 4.147.570,02 TL olduğu, davalı tarafça 2.946.299,50 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava dışı idare tarafından yapılan 567.482,09 TL tutarındaki kesintiden, sözleşmenin ayakta olduğu döneme isabet eden 14.118,79 TL tutarındaki sigorta poliçesi prim bedelinden ve 85.258,94 TL tutarında SGK prim ödemesinden davacının sorumlu olduğu, bu tutarların iş bedelinden mahsubunun gerektiği, dolayısıyla davacının bakiye alacağının (4.147.570,02 TL - 2.946.299,50 TL - 567.482,09 TL - 14.118,79 TL - 85.258,94 TL =) 534.410,70 TL olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, alacak likit olmadığından davacının, reddedilen kısım yönünden takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip