Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2023/599

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş 13.05.2022 tarihli olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile asıl borçlu .... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ise işbu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari krediler ve çek yaprakları kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için Kartal.

Noterliğinin 10 Eylül 2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu sayın Mahkememizce iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalıların kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmedikleri gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalıların,

müteselsil kefil oldukları krediden doğan borçtan sorumlu olduklarını beyanla; davalıların Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı. Konya İl Emniyet Müdürlüğüne adres tespitine ilişkin yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Bankacı Bilirkişi ... 19.12.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı Kefiler ... ve ... Banka alacağı 26.889.06 TL Ana para 48.775.4 TL İşlemiş Akdi faiz ve 2.438.76 TL BSMV ile Toplam Banka Alacağının 78.103,22 TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takipte icra takibi itibari ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde;

Tanzim edilen Bankacı Bilirkişinin 19.12.2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere Davalı Kefiler ... ve ... davacı bankanın 26.889.06 TL Ana para 48.775.4 TL İşlemiş Akdi faiz ve 2.438.76 TL BSMV ile toplam 78.103,22 TL alacağının hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;

İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

DAVANIN ESASININ DEĞERLENDİRİLMESİ

1.1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 26.889,06 TL asıl alacak, 48.775,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.438,76 TL BSMV olmak üzere toplam 78.103,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,20 oranında faiz işletilmesine, 1.2. Hükmedilen 78.103,22 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 15.620,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.3. Sair taleplerin reddine,

YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

2. Kabul miktarı 78.103,22 TL üzerinden hesaplanan 5.335,23 karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç toplamı 955,04 TL'nin masubu ile bakiye 4.380,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davacı tarafça ödenen 80,70 başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 79,71 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafça yapılan 1.310,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 16,11 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 1.293,89 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.580,32 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, 19,68 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8. Karardan sonra yapılacak masrafların kabul (98,76)-ret (1,23) oranına göre hesaplanarak taraflara yüklenmesine,

VEKALET ÜCRETİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

9. Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip Hakim