Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/438 K.2023/1738

2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1 -... - ... : 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 3 -... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ...Metal Plastik arasında ticari ilişki bulunduğunu ve çekin bu şekilde ... ... şirketine verildiğini, ...şirketinin ticari ilişkisi sebebiyle dava dışı ... Teknik ...'a ilgili çeki verdiğini, şirketin ticari defter kayıtlarında bu durumun sabit olduğunu, dava dışı ...

Teknik ... tarafından aralarında icra takibine konu çekin de bulunduğu bir kısım çeklerin kaybolması sebebiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası nezdinde çekin iptali davası açıldığını, mahkemece ödemeden men karan verilmiş olduğunu, 28/09/2018 tarihinde çeklerin iadesi amacıyla ilan yaptırıldığını, ciro silsilesinde davacı şirketten sonra gelen ... ile davacı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, işbu cironun çekin kaybolmasından sonra yapıldığını, davacıların ticari defter kayıtları incelendiğinde ... ile bir ticari bağ ve çeke konu olabilecek bir temel ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin çek sebebiyle herhangi bir borcu kalmamış olmasına rağmen icra takibine muhatap kaldığını,

çekin ibraz tarihinin ve takibe konu edilmesinin istanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- sayılı dosyası nezdinde yapılan ilan tarihinden sonra olup, çekin mahkemeye iadesi yerine işleme konulmasında takip alacaklısı davalı ...'ın kötü niyetini ortaya koyduğunu, çek iptali davasına konu diğer çeklerde de davalıların cirolarının aynı silsile halinde mevcut olduğunu, dava dışı ...

Teknik ...'un farklı ticari ilişkilerinden kaynaklı farklı çeklerinin kaybolması ve kaybolduktan sonra tüm çeklerde davalıların aynı silsile halinde cirolarının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip alacaklısı davalı ... ın , kendinden önceki ciranta olan davalı ... Geri Dönüşüm Metal Çelik Nakliye Inş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğunu, cironun çeke karşı olan şahsi defilerini önlemek amaçlı yapıldığını belirterek çek sebebiyle davacıların borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın borçlarını ödememek için çeklerin kaybolduğu savunmasına sığındığını, davalı tarafça işleme konulan iki çek bedelinin 10.000 TL'yi bulmadığını, çek bedellerinin davacının büyük iddialarını karşılamaktan uzak olduğunu, davacı tarafın, davalıdan önceki ciro ... ile aralarında ticari ilişki olmadığı savunmasında bulunduğunu, ancak dosya eklerinde hiçbir savcılık şikayeti görülmediğini, davanın reddine karar verilmesi ile davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Teknik Plastik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2018 yılı ticari defterleri delil kudretine haiz olduğu, 30.10.2018 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin davalı olan ..., ... Geri Dönüşüm Metal Çelik Ltd.

Şti., ...'la arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının bildirildiği, Davacıların çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, Davacı şirket ... Teknik Plastik Mak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin Bu çeki ticari ilişki sebebiyle dava dışı ...'a ( ... ... ile) verdiklerini ifade ettiği ancak ,davacının ticari defterleri incelendiğinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığı, ayrıca çekin dava dışı ...'a verdiğine dair kaydın olmadığı, davacıların imzalarına itiraz etmedikleri, çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, imzaların istiklali gereğince davacıların attıkları imzalar gereğince sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin hem müvekkili davacı ...'ndan diğer müvekkil davacı ... ...'e verildiğine ilişkin makbuzun hem de bilirkişinin işaret ettiği üzere müvekkili davacı Asil Polimer tarafından ihbar olunan ...

Teknik- ...'a verildiğine ilişkin makbuzların dosyaya ibraz edildiğini, bilirkişi tarafından, müvekkillerinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığının da tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasına konu edilen diğer çekler gibi işbu davaya konu çekin de davalıların cirolarının aynı silsile halinde mevcut olduğunu, dava dışı Aksan Teknik ...'un farklı ticari ilişkilerinden kaynaklı farklı çeklerinin kaybolması ve kaybolduktan sonra tüm çeklerde davalıların aynı silsile halinde cirolarının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece delilleri değerlendirilmeden ve gerekçede dahi yer verilmeden red kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/13387 esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bursa 20 .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... tarafından borçlular ...Makina ..Ltd.Şti, ...Plastik-..., ... ... Plastik Makina Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine Kambiyo Takiplerine özgü takip yapıldığı, takibin keşidecisi ... Makina ..Ltd.Şti, lehdarı ... Plastik-... olan 30/10/2018 keşide tarihli 6.000 TL bedelli, çeke dayandığı, çekte ilk ciranta olarak ... Plastik-..., sonraki cirantanın ... ... Plastik Makina Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, sonraki cirantanın ... olduğu, sonraki cirantanın ... Geri Dönüşüm Metal Çelik Ltd. Şti. Ve en son cirantanın ... olduğu çekin 07/11/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız şerhi vurulduğu ve çek üzerinde 04/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı ... Teknik Plastik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2018 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davaya konu 30.10.2018 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin davacı şirketin ticari defterlerinde alınan çekler hesabında kayıtlı olmadığı, davacı şirketin davalı olan ..., ... Geri Dönüşüm Metal Çelik Ltd.

Şti., ...'la arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının müşterisi olan ve çeki davacıya veren ......'nın davacı defter kayıtlarında yer alan Adil Metal-...'nın muavin dökümüne göre çekin muavin dökümünde de yer almadığı, fakat ... tarafından 13,11.2018 tarihinde davacının ... Bankası İsmetpaşa Şubesindeki hesabına 6.000 TL bir ödeme yapıldığı, yine davacının tedarikçisi olan ...

Teknik-... a ait muavin dökümüne göre Dava konusu çekin dava dışı ... Teknik-...'a verildiğine dair herhangi bir kayıdın olmadığı, davacının tedarikçisi olan ve çekin verildiği firma olan ... Teknik - ... muavin dökümünde ... tarafından 20.11.2018 tarihinde davacının ... Bankası İsmetpaşa Şubesindeki hesabın'a 6.000 TL ödeme gönderildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Çek iptali davalarında iptal kararı verildiğinde , keşideci bu karara istinaden lehdara ödeme yapar ise borçtan kurtulur aksi takdirde keşidecinin imzanın istiklali gereği sorumluluğu devam eder. Mevcut davada çek iptali kararı verilip kesinleşmeden ödeme yapılmış olduğundan keşidecinin sorumluluğu devam eder. Ancak eldeki davada davacıların lehdar ve ciranta olduğu dikkate alınarak mahkemece davacıların attıkları imzalar gereğince sorumlu olduklarından dolayı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların çekteki imzalarına yönelik bir itirazın bulunmadığı, çekin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi dava dışı ihbar olunan ...'a verildiğine dair bir kaydında bulunmadığı, mahkemece çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olmadığı,

imzaların istiklali gereğince davacıların attıkları imzalar gereğince sorumlu oldukları belirtilerek davanın reddine karar verilmesinde ,dosya kapsamı ve incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtları dikkate alınarak isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır