Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/87

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Tüketici Mahkemesi 20/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2021 tarihinde davalıdan Konya .Noterliği kanalıyla ... plakalı ... marka 2011 model aracı 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın almadan önce aracı davalı aracın hiç bir probleminin olmadığı, her türlü aksamının sorunsuz bir şekilde çalıştığını sözlü olarak beyan ettiğini, müvekkilinin ikamet ettiği Ankara iline geri döndüğünü, aracın klimasının çalışmadığını, aracı satın aldığı ... isimli şahısla görüştüğünü bu hususun giderileceğinin söylendiğini ancak giderilmediğini, bu nedenlerle aracın satış tarihinden itibaren uygulanmak suretiyle 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 02/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, davacı şirkete ... plakalı aracı satın aldığını, aracın pazarlığı yapılmadan önce davacı tarafın aracı incelediğini ve tanıdığı ustalara gösterdiğini, aracın ikinci el olduğu ve hatalarının davacıya bildirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yukarıda özetlenen dava ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik Tazminat davasıdır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiştir.

TTK’nin 5/A maddesine göre, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Mahkememizce bu tespit yapıldıktan sonra dava dosyası incelendiğinde; dava açılırken arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinden de arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibarenin de yer almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilen sebeplerle; dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinden ve eklerinden davacının arabuluculuğa dava tarihinden önce başvurduğuna dair hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...