Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2023/218

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde (...

Köyünde) çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, müvekkilinin kendisine ait inekleri bulunduğunu, ve geçimini bu ineklerden çıkarıp satmış olduğu sütlerden sağladığını, müvekkilinin davalı kooperatife dava konusu alacağın söz konusu olduğu tarihlerde üye olduğu ve sütlerini verdiğini, müvekkilinin kooperatife vermiş olduğu 2016 yılının Mart ve Nisan aylarına ait 14.099 litre sütlerin karşılığını alamadığını, davalı aleyhine 24/06/2020 tarihinde Konya.

Noterliğince ihtarname gönderildiğini ve davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine 24/12/2020 tarihinde iş bu davaya konu, itirazın iptali davasının ana dosyası olan Konya.

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak yapmış olduğu itirazı sonucu 12/01/2021 tarihinde icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamıı, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle ilgili dava dava şartı yokluğu nedeninden reddinin gerektiğini, zira davacı taraf arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ilgili arabuluculuk görüşmesi ve başvurusu ise ticari satımdan kaynaklanan alacak davası başvurusu ve görüşmesi olarak yapılan itirazın iptali dava şartı arabuluculuk olarak yapılmadığını, bu nedenle öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, diğer yandan alacak zaman aşımına uğraması nedeni ile zaman aşımı itirazlarının olduğunu, icra takibine yapılan itirazların da davacının müvekkil kooperatiften alacağının olmadığını,

müvekkil kooperatifin işleyiş şeklinin çok açık olduğunu, bu işleyiş tüm ortaklar ve üyeler tarafından bilindiğini, ilgili dönemlerde kooperatif ortakları ... Tic. LTD.

ŞTİ'nin süt verdiğini ve ortaklara bu sütlere ait ilgili şirket tarafından müstahsil makbuzu kesildiği ve tevkifat kesintileri yapıldığını, müvekkili kooperatifin ise aracı konumda olup sütlerin nakliyesini yaptığını, kooperatifte bu nakliye için sütleri satın alan şirketten nakliye ücretine ilişkin fatura kesildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen şoför ücreti de bu nakliye ücreti içinden karşılandığını, 2016 yılında olduğu gibi şuanda da uygulamanın aynı olduğunu, uygulamaya göre de sütleri şirkete vermek isteyen ortaklar nakliyesini kooperatifin yaptığını bilerek şirkete verdiklerini, bu nedenlerle iş bu itirazın iptali davasının reddini,

takibinde haksız olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Meram İlçe Tarım Orman Müdürlüğünün 10/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile müstahsil makbuzları istenen TCKN:... numaralı ... adına 2021 yılı hububat-baklagil müstahsili ve oğlu TCKN:... numaralı ... adına 2015 yılında İlçe Müdürlüğümüze teslim edilen hububat-baklagil müstahsil makbuzu ve 2022 yılı süt üretim satış müstahsillerinin birer sureti gönderilmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 20/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile ... T.C. KİMLİK NUMARALI ... ve ... T.C. kimlik numaralı ... tevkifat kesintileri ile ilgili Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.06.2022 tarih ... sayılı yazısı ve ekleri gönderilmiştir.

SMMM bilirkişi ... 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu somut olayın; davacı tarafın 24.12.2020 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı davalı aleyhine başlatmış olduğu takip icra takip dosyası ile, 30.03.2016 tarihli 14.099 LT süt bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı kooperatifin 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defter açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, kebir ve envanter defterlerinin boş olduğu, HMK 222 md ve 6102 sayılı kanunun 64/3.

Md gereğince davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı; davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerine göre, 2016 Ocak, Şubat, Mart dönemlerinde davacıdan süt alımı yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu dönem olan 2016 Mart ayında davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalının 2016 Nisan ve sonraki aylarında üreticilerden süt alımlarının bulunduğu, söz konusu alımlarının toplu bir cari hesapta izlendiği bu nedenle davacı ile 2016 Nisan ayı ve sonrasında da ticari ilişkisinin olup olmadığının tespit edilemediği; davacı vekilince Bilirkişi'den tespiti istediği.

Davalı kooperatifin defterlerinin incelenmesinde, kooperatife süt veren köylülerin Şubat, Mart, Nisan aylarına ait alacaklarını alamadığı ve daha sonradan kooperatifin köylülere şubat ayının ücretinin kooperatif tarafından ödendiği hususunun tespiti ile davalı kooperatif ticari defterlerine göre, Şubat, Mart, Nisan aylarında süt alımı olmadığı ve köylülere de ödeme yapılmadığı; davalı kooperatifin 2016 Mayıs ayı ve sonrasında çiftçilerden süt alımına başladığı; davalı kooperatifin savunmasında belirtilen davacının oğlu ... adına dava dışı ... firması tarafından kesintiler yaptığı iddiası ile ilgili olarak ise; dosyaya sunulu dava dışı ...

Süt firmasına ait SGK Müdürlüğü'nce sunulan SGK kesintilerinin incelenmesi ile, raporumun içerisinde de tablo halinde görüleceği üzere dava dışı ...

2014 yılından 2016 Mart ayı dahil olmak üzere ... müstahsil makbuzu ile satış yapıldığı SGK kesinti listesinden görüldüğü, ancak bu satışların icra takibine konu edilen süt satışları ile bağlantısının olup olmadığı ile ilgili takdirin sayın mahkemenize ait olduğu; neticeten, davalı kooperatif defterlerine göre, dava konusu dönem 2016 Mart ayı ve öncesinde davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı davalı kooperatife davacı tarafından süt vermeden kaynaklı takipte davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle davalı vekilinin dava şartı arabuluculuk yönünden yapılan itirazının değerlendirilmesinde; davalı vekili arabuluculuk görüşmesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olarak yapıldığı, itirazın iptali olarak arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığı iddiası nazara alındığından taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu aynı olduğundan yapılan arabuluculuk görüşmelerinin alacak davası ve itirazın iptali davası olarak yapılmasının önem arz etmeyeceği nazara alındığından itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin zamanaşımı definin değerlendirilmesinde. Borçlar Kanununun 146. Maddesi "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." ayrıca Borçlar Kanunu 147. Maddesi "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler. 2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.

3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.

6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükmünü içerdiği anlaşılmakla davacının alacak talebinin borçlar kanunu 146. Maddedeki on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi Borçlar Kanunu 147/4.

Maddesinde belirtilen beş yıllık zamanaşımı süresinin de 2020 yılında yapılan takip nedeniyle zamanaşımı kesildiğinden beş yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinden borçlu bulunmadığının tespitine ve takibe konu bononun iptaline, Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, Kötü niyetle hareket ederek müvekkile zarar veren davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iş bu itirazın iptali davasının reddine takibinde haksız olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporu ve ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevapları da birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının sütünü bağlı bulunduğu davalı kooperatife teslim ettiği anlaşılmış ise de; davalı kooperatifin bu ilişkide ki vasfının sadece üyelerden toplanan sütlerin toplu halde anlaşmış oldukları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye nakliyesi ve teslimini sağlamak olup kooperatife üye kişilerin teslim edilen süt nedeniyle alacaklarının dava dışı ...

San. Tic. Ltd. Şti.'nden olduğu, kooperatifin süt bedelini üyelerine ödeme borcu bulunmadığı, SGK tarafından dosyamıza gönderilen belgelerde davacının kaydının bulunmadığı ancak babası ...'ün kaydının bulunduğu ve SGK kesinti bildirim listesinde dava dışı şirket yönünden kesinti yapılanlara ilişkin bilgilerden ...'ün kaydının yer aldığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davanın açılmasının gerekçesi taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklandığı ve davacının açık kötü niyeti ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası "Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler." hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.

Katip ... Hakim ...