Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/652 K.2021/556

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.06.2020 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesinde ... - ... San. ve Tic. tarafından yapılan yatay sondaj çalışması ile Pe63 doğal gaz dağıtım hattına hasar verildiğini, kontrolsüz gaz çıkışına sebep olunduğunu, çalışma öncesinde müvekkili ...

Gaz Dağıtım A.Ş.'nin Acil Ekibi tarafından çalışma alanında kalan doğal gaz hatlarının yerleri gösterildiğini, müvekkili şirket ekibi tarafından kazıyı yapacak olan davalı tarafın bilgilendirildiğini, buna rağmen derin yapılan kazıdan dolayı doğal gaz dağıtım hattına zarar verildiğini, olaydan sonra müvekkili şirketin Acil ekibinin olay yerine intikal ettiğini, verilen zararı tamir ve tespit faaliyetlerine giriştiğini, davalı tarafın vermiş olduğu zarar sebebiyle müvekkili şirketin yaptığı masraflar ve verilen zararlara ilişkin 15.794,13 TL bedelinde faturayı davalıya gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını,

tespit edilen tutar ödenmediği için davalı aleyhinde Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı söz konusu itirazında haksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaydıyla davanın kabulüne, davanın icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması hasebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkâr tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın anonim şirket olduğunu, müvekkilinin de gerçek kişi tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında davalı müvekkili ... San. Tic Limited Şirketi bünyesinde 25/06/2020 tarihinde ...

Mahallesinde sondaj çalışması yapmış olup bu sondaj çalışması neticesinde davacının gaz dağıtım verilen zararda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, sondaj çalışması öncesinde davacı şirket tarafından bilgilendirmede bulunulmadığını, müvekkilinin kazı yapılacak yerin yatay sondajla mı yoksa açık kazı ile mi yapılıdığını sorduğunu, davacı şirket tarafından açık kazı olduğunun söylendiği ancak hattın yatay sondaj ile yapılmış olduğunu, iş bu zararın bu sebeple meydana geldiğini, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davacı ... tarafından kazıya onay verildiğini, kazıyı davacı şirket bilgisayar ekranında kazı yapılırken takip ettiğini,

müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda kazıya başladığını ancak kazı devam ederken dahi davacı ... tarafından herhangi bir uyarıda bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda özetlenen dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 28/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...