Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/670 K.2022/141

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, makine imalatı yapan, ürünlerini yerel pazarın yanı sıra yurtdışına da satan ve geniş bir müşteri çevresine ve uluslararası ticaret tecrübesine sahip bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile Litvanya menşeli ... isimli şirket arasında bir makine satımı konusunda anlaşma sağlanmadığını, satış konusu makine multidisipliner bir üretim sürecinden geçmiş olup, bu süreç oldukça uzun ve meşakatli olduğunu, müvekkil şirket makinenin alıcı şirkete teslimi için davalılardan ...

Ticaret limited şirketi ile anlaştıklarını, söz konusu taşıma ilişkisine dair faturanın ekte sunulduğunu, taşıma işini üstlenen ve hukuki anlamda taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olan ... , taşıyıcı olarak diğer davalı ... Lojistik A.

Ş. ile anlaştıklarını, satışa konu makine 02.02.2021 tarihinde Network'a teslim edildiğini ve taşıma senedi bu şirket adına düzenlendiğini, taşıma senedi ekte sunulduğunu, müvekkil davacının yedinde bulunan dava konusu makinedeki yukarıda tespitini istediğimiz hususların makine mühendisi bilirkişi marifetiyle HMK m. 400 vd. hükümleri usulünce ivedi olarak tespitine, davalılar üzerine kayıtlı araç, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına,

dava konusu makinede meydana gelen hasar bedelinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden hasarın tespit edildiği tarih olan 25.02.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkil şirketin söz konusu hasar sebebiyle yapmış olduğu tüm masraflardan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden hasarın tespit edildiği tarih olan 25.02.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda özetlenen dava; Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar menfi tespit davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... vekilinin de 03/02/2022 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, 21/02/2022 tarihli duruşma da feragat dilekçesini tekrar ettiklerini, davacının feragatı doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücret ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...