İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.’nin sahibi bulunduğu ile dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu 29.08.2006 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Cad. üzerinde davacı müvekkilin 3 yaşındaki kızı ...’ın ölümüne neden olduğunu, trafik kazası nedeniyle dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 29/08/2006 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafından açılan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davanın derdest olduğunu, bu kapsamda öncelikle davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacı sigortalımız araç sürücüsüne raci kusuru kanıtlamalıdır. kusurun kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını,

davacı taraf için 15/04/2009 tarihinde 7.414,00 TL tutarında ve 16/04/2009 tarihinde de 8.766,00 TL tutarında ödeme yapıldığından davacıya başka bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

HMK.nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK. 166)

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde celp edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu ve davacı tarafça birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin 2021/671 esas sayılı dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.