Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/671 K.2022/238

Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 27.04.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.05.2021

KARAR TARİHİ : 16.02.2022

YAZIM TARİHİ : 17.02.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 26/05/2016 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunduğu sırada kaza meydana geldiğini, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalının kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, davacının tedavi sürecinin uzun ve masraflı olduğunu, diğer davalı Demir Sigorta A.Ş'nin ...plakalı aracın ZMMM sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya ödeme yapılmadığını,

davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi manevi zararlar sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı sürücü ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranı ve maluliyet ile ilgili rapor alınması gerektiğini, davacının SGK'ya tabi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 25.185,40 TL maddi tazminatın davalı ... için 26/05/2016, davalı ... için 10/05/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı ile davalı ...'ün motosiklet üzerinde seyir halinde olduklarını, aynı istikamete doğru arkadaşlarının da başka bir motosiklet üzerinde seyir halinde olduklarını, davalının arkasında oturan davacının alkollü olduğunu ve diğer motosikletin arka koltuğunda oturan alkollü dava dışı ... ile birbirlerine el kol şakaları yapmaya başladıklarını, bu nedenle davacının virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olarak her iki motosikletinde devrildiğini, davalı ...'ün kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, 2018 tarihinde alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu,

bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, nihai kararın yeterince inceleme ve irdeleme yapılmadan verildiğini, bu nedenle davalı aleyhine olduğunu, ıslah dilekçesinin öncelikle bilinen son adrese gönderilmeksizin 21/2'ye göre gönderilmesi.

29.01.2020 tarihli 6. celse (2) nolu ara karar ile aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına yönelik ara karar kurulmuş olmasına rağmen mahkemece ara karardan dönülmeden veya davacı vekilince talepten vazgeçilmeden nihai karar verildiğini, ayrıca istinafa konu kararın ikinci sayfasının altıncı paragrafında bir kopyala yapıştır hatası da yapılarak davalının adının ....olarak yazıldığını, bu paragrafta davalı ...'e %40'lık bir kusur atfedilmiş olmasına rağmen davalının %90 kusurdan sorumlu olduğunun izah edildiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının bilirkişi incelemesiyle %40 kusurlu bulunmuş olup %90 kusurdan sorumlu tutulması ve bu doğrultuda manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, somut olayda hatır taşıması ile birlikte müterafik kusurunda söz konusu olduğunu, davacının kusurlu hareketleri nedeniyle kazaya sebebiyet vermekle birlikte bu davayı da açarak davalıyı daha da fazla mağdur ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları motorsikletin 26.05.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında, motorsiklette yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Kazaya dair düzenlenen kaza tespit tutanağında, kaza sırasında iki motorsikletin yan yana seyrederken birbirlerine yaklaşıp akrobasi hareketleri yaptıkları ve bu sırada hakimiyetlerini kaybederek birinin sağa birinin sola düştüğü şeklinde kazanın oluşumu anlatılmış, her iki motorsiklet sürücüsüne kural ihlali verilmiş, davacı yolcuya ve diğer motorsikletteki dava dışı yolcuya kusur verilmemiştir.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.12.2018 tarihli raporda ise kazanın oluş şekli kaza tespit tutanağına benzer şekilde anlatılmış, motorsiklet sürücülerine %40'ar, yolculara ise %10'ar oranda kusur verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde mahkemece alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilince dava, müştereken ve müteselsilen açıldığından mahkemece davacının %10 oranındaki kusuru düşüldükten sonra %90 kusur oranına göre hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle kısmen kabul kararı verilmesi yerindedir. Yine, kaza tespit tutanağında kuruyucu ekipman kaskın takılı olduğu belirtildiğinden, sürücülerin de alkollü olmadıkları tespit edildiğinden mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmaması yerindedir. Davalı ... vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının davalı ...'e tebliğ edildiği yapılan sisitem kontrolünden anlaşılmıştır. Dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından ıslah dilekçesi verilmemiştir, artırım dilekçesinin de davalı tarafa tebliğine dair yasal gereklilik yoktur. Buna rağmen mahkemece artırım dilekçesi davalı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Bu nedenlerle davalı ... vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Gerekçeli kararın ikinci sayfasının altıncı paragrafında davalı ...'in adının Murat olarak yazılması maddi hatadan kaynaklı olup kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.