Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/45

Davacının mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... /... ... Bankası, ... , ... ve ... Şubesine ait keşidecisi ... olan vasıfları ve nitelikleri aşağıdaki yazılı sıralı çek koçanı çalındığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ... ilçesinde ve bölge ...

Bayii olduğunu, iş bu çeklerin kaybolması nedeniyle kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ve çekleri tahsil etme durumları olduğunu, bu sebeple çeklerin iptali için huzurdaki davanın açılması zorunlu olduğunu, ödeme yasağı ve men talebi: İleride telafisi imkansız zararlara müvekkilinin uğramasının önlenmesi bakımından müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan dökümü yukarıda yapılan çeklerin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararı verilmesini ve ... /... ...

Bankası Şubesine, ... /... ... Şubesine, ... /... ... Şubesine, ... /... ...

Şubesine yukarıdaki dökümleri yazılı olan çeklerden dolayı 45 adet çeki müvekkili kaybetmiş veya çalındğını, 45 adet çek ile ilgili olarak konya/ereğli halk bankası, akbank, denizbank, vakıfbank şubesine müzekkere yazılmasını talep ederiz. çeklerin tanzim tarihi ve meblağı yazılı olup, tüm çeklerde esener ... ltd. şti'nin adına atılmış lehtar sıfatıyla imzalar bulunduğu bilgisi müvekkiline geldiğini, Ereğli/Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası ile çeklerin kaybolma ve çalınma ihtimaline binaen şikayet dilekçesi verildiğini, şikayet dosyası halen derdest olduğunu, son 7 gün içerisinde değişik yerlerden çeklerin bankalardan sorgulandığı haberi geldiğini, bu durum karşısında çekler sahte imza atılmak suretiyle müvekkili borçlandırılmış ve sahte çeklerle tahsilat yapma yoluna gidildiği haberleri gelmeye başladığını, bu sebeple mahkememizin ivedi olarak inceleme yaparak dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı vermesini ve bankalara müzekkere yazmasını talep ettiklerin, huzurda dava açılan 45 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

ihtiyati tedbir talebi: yukarıdaki taleplere ilişkin ödemeden men kararının tensiple ihtiyati tedbir kararı olarak verilmesini talep ettiklerini, gerekirse banka teminat mektubu karşılığında veya mahkememizin uygun göreceği nakdi teminat ile ihtiyati tedbir kararının vernilmesini ve bankalara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini ancak müvekkilinin hukuki ilişkisi olmadan üçüncü kişilerin eline çeklerin geçmesi ihtimaline binaen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bankalara müzekekkere yazılmasını talep ettiklerini,

tensiple karar verilmesini ve dosyanın üzerinden inceleme yapılmasını ve tedbir hususunda karar verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini, çeklerin iptalini ve ticaret sicil gazetesinde ilanını talep ettiklerini, çeklerden 18/12/2021 tanzim tarihli, 350.000 tl bedelli , ... ltd. şti lehtar olan çek karşılıksız nedenli yazılmıştır. bu sebeple müvekkilinin mağduriyeti başladığın, mahkememizin dosya üzerinden ihitiyati tedbir kararı vermesini talep ettiklerini,

çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş veya çalınmış bulunduğundan tahsilatı sahte imzalarla mümkün olması nedeniyle mağduriyetine neden olacağını talep ve dava etmiştir.

Dava çek iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve talep edenin iddiası ile talep konusu çeklerin talep edene ait olduğu ve işbu talebi keşideci sıfatı ile yaptığı anlaşılmıştır. (hamil sıfatı ile yapmadığı anlaşılmıştır).

Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle kıymetli evrak iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır.

Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çek imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir.

Davacı çek sahibi olup, kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından, HMK nun 114/1-d (tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır) ve HMK nun 115/2. maddeleri gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...