Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2021/476

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı aleyhine 11/11/2020 tarihinde Konya. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı/borçlu 25/11/2020 tarihinde süresi içinde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin, dava dışı "... Toptan Satış A.Ş." ile Üsküdar.

Noterliği 06/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince dava dışı ...A.Ş., davalıdan doğmuş ve doğacak olan 435.000,00 TL alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin icra takibi başlattığını, takip tarihi olan 11/11/2020 tarihinde davacı müvekkilinin 256.170,00 TL asıl alacağı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonrası taraflar tekrar bir araya gelerek anlaştığını, protokol gereğince taraflar icra dosyasında bulunan borcun ödenmesi husunda taksitler halinde anlaştığını, 29/01/2021 tarihinde 70.000,00 TL,

15/02/2021 tarihinde 70.000,00 TL ve 01/03/2021 tarihinde 75.000,00 TL ödeme planı oluşturulduğunu, ödemelerin zamanında yapılması halinde icra dosyasında bulunan borcun tahsil edilmiş olacağı ve işlem yapılmayacağı üzerine anlaşıldığını, itiraz yapıldıktan sonra ve dava açılmadan önce protokol gereği davalı yan kısmi ödemeler yaptığını, ancak davalı yan protokolde belirlenen tarihlerde ödeme yapmaması sebebiyle protokolün geçersiz kaldığını, davalı yan, icra takibinde 256.170,00 TL borcu olduğunu bilmesine rağmen borcun tamamına itiraz ettiğini,

daha sonrasında ise akdedilen protokole uymayarak eksik ödemede bulunmuş ve protokolün geçersiz olmasına sebebiyet verdiğini, takip tarihindeki asıl alacaklarından, itiraz sonrası dava öncesi ödemeler çıktıktan sonra bakiye 29.999,49 TL asıl alacakları bulunmakta olup takibin bu miktar üzerinden devam etmesi gerekmekte olduğunu beyanla; davanın kabulüne, Konya.

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 29.999,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibine yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının borca haksız yere itiraz etmesi ve daha sonrasında ödemeler yapması yaklaşık ispat şartını sağladığından davalı aleyhine teminatsız bir şekilde 29.999,41 TL üzerinden ihtiyati haczine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haczin kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, her ne kadar mahkemenin tensip zaptında, harç yatırılmamış olduğundan ihtiyati haczin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep etmenin şartları oluşmamış olduğundan her halükarda bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...A.Ş., Bodrum'da yer alan Kempinski ...Bay'in ("Otel") mal sahibi olup, turizm ve inşaat sektöründe önemli yatırımları olan ve ülkesine önemli hizmetler veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ...

Toptan Satış A.Ş. ("...") arasında münakid sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından Otel için ...'tan elektrik tedarik edilmiş ve ...tarafından, davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirketten olan sözde alacağı davacı şirkete temlik edildiğini, 435.000 TL olarak belirtilmiştir. Mezkur temlik işlemine ilişkin olarak müvekkil şirkete gönderilen Üsküdar.

Noterliği'nin 06.08.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi bildirimi, müvekkil şirket tarafından 18.08.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, ...tarafından, 05.08.2020 tarihli müvekkili şirkete gönderilen e-mailde, 105.000 TL tutarındaki Haziran ayına ilişkin faturanın ödenmesi talep edilmesi de bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, buna rağmen, işbu dava konusu icra takibinde davacı tarafından icra takibine konu edilen tutar da 435.000 TL olup, müvekkil şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından ve mezkur tutar taraflar arasında ihtilaflı hale gelmiş olduğundan,

müvekkili şirket tarafından mezkur takibe itiraz edildiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkil şirket tarafından dava konusu tutara ilişkin bir borç bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, davacı kötüniyetle 435.000 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğundan, davacının haksız bulunan kısmi talep miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.

Yine HMK 19 . Maddesi "1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.

Davalı vekili 12/04/2021 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olup, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, ve yine davalı vekilinin 05/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adres İstanbul'da bulunduğundan ve taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla; davanın reddi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu husus tacirler arasındaki sözleşmeye dayalı olarak alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davası ile ilgilidir.

İşbu davada davacı, Dava dışı "... Toptan Satış A.Ş." ile Üsküdar . Noterliği 06/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi imzalamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlemiş, ardından farklı durum ve koşullar için yetki düzenlemesi yapılan maddelere yer verilmiştir. Bu maddelerden birisi de Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki başlıklı 10. madde olup "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

HMK 6. ve 10. madde hükümleri nazara alındığında ne genel yetkili mahkemenin ne de özel yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olmayacağı anlaşılmıştır. Davalının usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de belirttiği anlaşıldığından; Mahkememiz yetkisiz olup davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakta yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının davasının yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim