Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2024/318

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... 6- ... - ... ...

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 24.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalılar ..., ..., ... ve müvekkili ...'ın Tasfiye Halinde ...

Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarları olduğunu, ilgili şirket tasfiye sürecine girdiğini ve şirketin tasfiyesi 09.09.2008 tarihinde mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, şirketin ödenmemiş vergi borçları olmasından dolayı resmi tasfiye ve fesih işlemlerinin tamamlanamadığını, müvekkilin vergi borcu nedeniyle aracına haciz konulduğunu ve müvekkilinin vergi borcu olan 90.218,30 TL'sinin ödendiğini, ...'nün 321/500 payı, ...'nün 50/500 payı, ...'ın 29/500 payı ve müvekkilinin 100/500 payının bulunduğunu ve müvekkilin ödediği miktardan ortaklar sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin sorumluluğu 18.043,66 TL olduğunu, kalan 72.174,64 TL'nin ise diğer davalı ortak hisseleri oranında sorumlu olduklarını ve tüm bu nedenlerle davalıların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haciz kararı verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu 08.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Tasfiye Halinde ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluşundaki ortaklık yapısının ... (%64,2), ...(%20), ...(%10) ve ... (Büyükcırık) (%5,8)'tan oluştuğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda müdür olarak bulunan ...'ın keyfi davranışları ve şirketteki müdürlük görevini yürütememesi sebebiyle müvekkilleri tarafından Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ilgili hüküm 06.05.2004 tarihinde kesinleşmekle beraber şirket, tasfiye sürecine girdiğini, şirketin kapanış ilanının üzerinden yaklaşık 15 yıl geçtikten sonra müvekkillerine söz konusu dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ve bu davanın şirket adına kayıtlı bulunan motorlu araçlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İlan metni ile de sabit olduğu üzere, şirket kayıtlarında motorlu araçların bulunduğunun müvekkillerine iletilmediğini, ve tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise döviz cinsi alacakların TCMB Efektif Satış Kuruna göre karar tarihindeki değeri üzerinden mahsubu ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 17.01.2024 tarihli dilekçesi ile Müvekkili ...'nün vefat ettiğini mirasçılar adına vekalet sunmuş olduğu görüldü. Essen ve Köln Başkonsolosluğuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan cevabi yazı ile Tasfiye Halinde ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limite Şirketi'nin 09.09.2008 tarihli tescil işlemi ile terkin olduğunu ve kaydının silindiğinin Mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Konya Vergi Dairesine yazılan 15.03.2022 tarihli cevabi yazısı ile Tasfiye Halinde ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limite Şirketi'nin borcu bulunmadığını, borç döküm ve şirkete ait ortaklık bilgilerinin Mahkememize gönderildiği ve yine 14.03.2022 tarihli cevabi yazısı ile de 14.03.2022 tarih itibariyle ... vergi nolu şirkete ait vadesi geçmiş 4.981,50 TL borç aslı ve 116,94 TL gecikme zammı olmak üzere 5.098,44 TL tutarında Motorlu Taşıtlar Vergisi borcu bulunduğunu ve şirket adına 27.09.2021 tarihinde 90.218,3 TL tutarındaki vergi borcunun ... tarafından daire veznesine nakit olarak ödendiğine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının iddiası doğrultusunda yapılan araştırmada ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited şirketinin 90.218,30 TL vergi borcunu ödediği hususu 14/03/2022 tarihli vergi dairesi cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün

14/03/2022 tarihli cevabi yazısı ekinden anılan şirketin pay sahiplerinin 100/500 oranında davacı, 100/500

... , 321/500 ..., 50/500 ... ve 29/500 ... olduğu anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un ilgili maddesi aşağıdaki şekildedir:

"Madde 35 – (Değişik: 22/7/1998 – 4369/ 21 md.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.

(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur."

Bu kapsamda iddiasını kanıtlayan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup; davacı tarafından ödemesi yapılan 90.218,30 TL 500 paya bölündüğünde her bir pay için 180,4366 TL karşılık olarak belirlenmiştir. Bu durumda davalı ... Gündüz'ün ödemesi gereken tutar 9.021,83; ...'ın ödemesi gereken tutar 5.232,6614 TL, müteveffa ...'nün ödemesi gereken tutar 57.920,1486 TL dir.

Pay sahiplerinden ...'nün vefat ettiği Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı veraset ilamına göre mirasının 16 pay kabul edilerek 4 payın ...'ye 3'er payın ise ..., ..., ... ve ...'e intikal ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda müteveffa ...'ye düşen pay 16 ya bölündüğünde her bir paya karşılık gelen tutar: 3.620,0092 TL'dir.

Bu tutar da mirasçı davalılara bölüştürüldüğünde ...'nün 14.480,03 TL den diğer davalılar ..., ..., ..., ...'ın ayrı ayrı 10.860,02 TL'nin alınması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısa kararın yazımı sırasında ...''nün ... mirasçısı sıfatıyla sorumlu olduğu miktar 23.501,86 TL yazılmış ise de burada bir maddi hata yapıldığı gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşıldığından bu tutar gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltilerek 14.480,03 TL olarak yazılmıştır.

Ayrıca ... TC kimlik numaralı ... (Büyükcırık)'ın soy ismi mevcut duruma göre ... olarak yazılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının kabulü ile;

a-... mirasçıları (Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı veraset ilamı da esas alınarak) ;

... Kimlik numaralı ...'den 14.480,03 TL,

... Kimlik numaralı ...'den 10.860,03 TL,

... Kimlik numaralı ...'den 10.860,03 TL,

... Kimlik numaralı ...'dan 10.860,03 TL,

... Kimlik numaralı ...'den 10.860,03 TL,

b- ... Kimlik numaralı ...'den 9.021,83 TL,

c- ... Kimlik numaralı ...'den 5.232,66 TL'nin ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 4.930,25 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin 1.232,57 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.697,68 TL'nin (... Kimlik numaralı ...'den 1.122,663595 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 518,7742723 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 518,7742723 TL; ... Kimlik numaralı ...'dan 518,7742723 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 1.018,693588 TL olarak) tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.232,57 TL peşin harcın (... Kimlik numaralı ...'den 374,2242344 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 172,9261604 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 172,9261604 TL; ... Kimlik numaralı ...'dan 172,9261604 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 339,5672843 TL olarak) davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 80,70 TL'nin (... Kimlik numaralı ...'den 24,50156642 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 11,3219867 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 11,3219867 TL; ... Kimlik numaralı ...'dan 11,3219867 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 22,23247349 TL olarak) davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 47,25 TL'nin (... Kimlik numaralı ...'den 14,34571268 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 6,629044257 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 6,629044257 TL; ... Kimlik numaralı ...'dan 6,629044257 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 13,01715455 TL olarak) davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (...

Kimlik numaralı ...'den 485,7807468 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 224,4755727 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 224,4755727 TL; ... Kimlik numaralı ...'dan 224,4755727 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 440,7925351 TL olarak) davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (... Kimlik numaralı ...'den 5.434,672105 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 2.511,32047 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 2.511,32047 TL; ... Kimlik numaralı ...'dan 2.511,32047 TL; ... Kimlik numaralı ...'den 4.931,366486 TL olarak) davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların (... Kimlik numaralı ...'den 5.434,67 %30,36; ... Kimlik numaralı ...'den %14,02; ... Kimlik numaralı ...'den %14,02; ... Kimlik numaralı ...'dan %14,02 ; ... Kimlik numaralı ...'den %27,54 oranında ) davalılardan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.05.2024

Katip ... Hakim ...