Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2022/577

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile borçlularından ... Tic. Ltd. Şti.

(Vergi no:... ) arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, karşı taraf diğer borçlular kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı kazanmış, borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının geri ödenmemesi konusunda borçlularla şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, Beşiktaş 26. Noterliğinin 08.07.2021 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesi ile davalıların hesabının kat edildiğini, bunun sonucunda borç doğduğunu, ihtarname borçlulara tebliğ edilmişse de verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini,

bu tarihten sonra borçlular hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayden ... risk no.lu kredi için icra takibine başlandığını, bu nedenlerle davalıların Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 341.043,69 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... 22/07/2021 tarihli raporunda özetle. Dava konusu borcun, dava dışı borçlu ... Ltd Şti'ye kullanımdan ... nolu Taksitli Ticari Yapılandırma kredisinden kaynaklandığı, Davalı ... ve dava dışı borçlu ...

Ltd Şti arasında imzalanan 21.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı borçlular ... ve ... müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak son olduklarını, sözleşmeye istinaden tahsis edilen kredinin hiçbir taksitinin ödenmemesi üzerine Davacı Banka 08.07.2021 - tarihinde muhataplara ihtarname düzenlemek sureti ile 231.919,95 TL borcun 1 gun içerisinde ödenmesi, aksi taktirde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masraflarıyla ödenmesiyle, 08.07.2021 tarihli ihtarnamenin davalılardan ...

12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ... da 12.07.2021 tarihi itibariyle posta haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı bankadan temin edilen tebliğ şerhinden görülmekte olup, her iki davalının da, ihtar mektubunda belirtilen 1 gün süre dikkate alındığında 13.07.2021 tarihi itibari ile temerrüt halinde bulunduğunun anlaşıldığını, ihtarnameyi takiben davacı bankaca davalı aleyhine T.C. Konya.

İcra Dairesi Müdürlüğü 14. 09 2021 tarih ve ... esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 320.515,24 TL asıl alacak ve ferileriyle toplam 341.043,69 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalıların 19.01.2022 tarihinde alacaklının icra takibine konu ettiği ihtarnamelerden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı şeklinde itirazı ile takibin durdurulması talebi üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği, 14.09.2021 İcra Takip Tarihi İtibariyle.

Davacı Banka Talebi: Davacı banka tarafından davalılar ... ve ... 320.515,24 TL asıl alacak, 15.872,25 TL işlemiş faiz ve 793,61İTLBSMV ve 3.862,59 TL ihtar masrafi olmak üzere toplam 341.043,69 TL talep edildiği, Bilirkişi Hesabı: Davacı bankanın davalılar ... ve ... ' dan.

319.619,26 TL asıl alacak, 14.689,55 TL işlemiş faiz, 734.48 TLBSMV ve 3.862,59 TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 340.623,60 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, Talep Sınırları Dikkate Alındığında. Davacı bankanın davalılardan.

319.619,26 TL asıl alacak, 14.689,55 TL işlemiş faiz, 734,48 TLBSMV ve 3.862,59 TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 340.623,60 TL. alacağının bulunduğunun hesap edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağın % 29.90 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takipte genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, takibe itirazların haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi ... ' e tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 22/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 22/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraflardan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz edilmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim