Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2023/170

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, davalı tarafa 07.04.2021 tarihinde ... Bankası İban Merkez Şubesinden 'emanet' açıklamasıyla 175.000 TL borç para gönderdiğini, davalı taraf kendisine ait ... nolu ...

Bankasının İban hesabıyla bu borç parayı aldığını, davalı taraf bu parayı itirazsız olarak aldığını ve bugüne değin de kullandığını, devamında ise davalı taraf bu almış olduğu borç parayı ödemediğini, bu nedenle söz konusu borç verilen paranın taraflarına iadesi gerektiğini, aksi takdirde davalı taraf davacı aleyhine, sebepsiz zenginleşmiş olacağını, şu durumda Yargıtay uygulamalarına göre de emaneten gönderilen 175.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesi amacıyla eldeki davanın açılma gereği duyulduğunu, dava açılmadan önce davalı tarafa bu borcun ödenmesi için Konya.

Noterliğinin 29.01.2022 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini ancak davalıya usulüne uygun tebligata rağmen borcun geri ödenmediğini, taraflar arasındaki bu borç ilişkisinin banka dekontu ve açıklamasıyla çok açık ve net olduğunu, davalarındaki haklılık oranları, borçlunun mal kaçırma ihtimali ve ilerde davalarının konusuz kalmaması ihtimaline binaen davacının uğradığı mağduriyette nazara alınarak öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat oranında davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine,

davalarının kabulü ile 175.000,00 TL’nin paranın gönderildiği tarih olan 07.04.2021 tarihinden itibaren başlayarak; işleyecek en yüksek Ticari Faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile T.C ... kimlik numaralı ... adına 07.04.2021 tarihinde 175.000 TL tutar hesaba gelmiş olup şubelerinden çekim yapılmadığını, internet bankacılığı kullanılarak parça parça aktarım yapıldığını, buna ilişkin 175.000 TL tutarlık eft dekontunun gönderildiği görülmüştür. ... Genel Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile 175,000,00 TL “lik dekonta ilişkin ...'ın hesabından yapılan işlemlere ait dekontların gönderildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Banka hesabından "... adına emaneten" açıklaması ile davalıya gönderilen 175.000,00 TL'nin ne amaçla gönderildiği gönderilen paranın borç olarak gönderildiğinin kabulü halinde borcun geri ödenip ödenmediği davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle taraflar arasındaki arabuluculuk tutanakları ve başvuru evrakları incelendiğinde 175.000 TL borç verilen paranın 75.000 TL' lik kalan kısmının tahsili için arabuluculuğa başvurulduğu ve Son Tutanağın da bu şekilde imzalandığı görülmüştür. Bu nedenle 100.000,00 TL lik talep kısmı için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığınan bu kısım için davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davan kalan 75.000,00 TL yönünden değerlendirilmesinde ise; Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içerir.

Türk Borçlar Kanununun Geri Verme Zamanı Başlıklı 392. maddesi "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle

yükümlü değildir.

" hükmünü içerir.

Yargılanma esnasında davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 29.01.2022 tarihli K0nya . Noterliğine ait ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile borcun ödenmesi için davalıya yazılı bildirimde bulunduğu ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, böylece emanet olarak verilen paranın TBK'nın 392. maddesi uyarınca ödüncün iadesinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/02/2022 tarihinde gerçekleştiği ve bu sürenin üzerinde TBK'nın 392. Maddesi uyarınca altı haftalık sürenin geçtiği bu nedenle davada usuli eksik olmadığını görülmüştür.

Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde davacının 07.04.2021 tarihinde ... Bankası İban ... Şubesinden 'emanet' açıklamasıyla 175.000 TL borç para gönderdiği, ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile T.C ... kimlik numaralı ... adına 07.04.2021 tarihinde 175.000 TL tutar hesaba gelmiş olup şubelerinden çekim yapılmadığını, internet bankacılığı kullanılarak parça parça aktarım yapıldığını bildirdiği, buna ilişkin 175.000 TL tutarlık eft dekontunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davacının yukarıda belirtilen ihtarname ile TBK'nın 392. Maddede yer alan ödüncün geri verilmesi için gerekli altı haftalık sürenin geçtiği ve alacağın muaccel olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının emanet açıklaması ile davalıya borç gönderdiği, gönderilen bu paranın TBK'nın Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi uyarınca davalıya gönderildiğinin anlaşılması ve yukarıda açıklandığı üzere alacağından muaccel hale gelmesi sebebiyle davacının davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...