Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/233 K.2024/515

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekilleri 06.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı .... Ltd. Şti., davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve davacı alacağını tahsil edememiştir. Davacı, davalıdan araç tamir ve onarım masrafları karşılığı olan 7.180,30 TL tutarındaki alacağını talep etmekte ve itirazın iptalini istemektedir.

Ayrıca, müvekkil şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu gerçekleştirdiği ve anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk sürecine ilişkin belgeleri sunduğu belirtilmiştir. Davacı vekilleri, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep etmektedir.

Netice-i talep: Davalının Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi ve/veya mal varlığına ihtiyati tedbir konulması istenmiştir.

Davalı vekili Av. ... 21.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların geçerliliğinin kanıtlanmadığı ve araçların tamirine ilişkin faturaların müvekkil şirketin bilgisi dışında düzenlendiği savunulmuştur.

Ayrıca, fatura tarihleri ile tramer kayıtlarının uyuşmadığı, müvekkile tebliğ edilmediği, araçlar üzerinde bilirkişi incelemesinin doğru sonuç vermeyeceği ifade edilmiştir. Davacının asıl alacağa ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğu ve davacının kötüniyetli olduğu belirtilerek, davanın reddi ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının fiziken gönderildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Noterler Birliği, Mevlana ve Selçuklu Vergi Dairesi ve ... Sigorta kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (Mali Müşavirlik) 30.11.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin icra takibine konu edilen 7.180,30 TL tutarındaki 4 adet faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, ancak defter kayıtlarına göre 20.09.2019 tarihinde İşbank'a gelen 5.815,04 TL tutarındaki havalenin davalı şirket tarafından değil dava dışı ...

Sigorta tarafından gönderildiği ve bu tutarın davalı şirket cari hesabından düşüldüğü belirlenmiştir. Bu nedenle davacı şirketin icra takibine konu 7.180,30 TL tutarındaki faturalar nedeniyle tahsilatının bulunmadığı ifade edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde icra takibine konu faturaların kayıtlı olmadığı, davacı şirket adına açılmış bir cari hesap bulunmadığı ve davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Ayrıca, takibe konu faturaların BA/BS formunda bildirilmesi gereken faturalarda yasal sınırın altında kaldığı için bildirilmediği, faturaların kağıt fatura olarak düzenlendiği, ancak teslim alan ve teslim eden bölümünde imza bulunmadığı ve faturaların davalı şirkete teslim edilip edilmediği yönünde bir tespit yapılamadığı ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı fatura ve cari hesaptan kaynaklı takipte davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Ticari defter kayıtları incelendiğinde alacak ispat edilememiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 5.815,04 TL'lik faturaya ilişkin tespitleri kapsamında davacı vekiline 23/01/2024 tarihli celsede söz konusu ödemenin tamire ilişkin bir ödeme olup olmadığı hususunda delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili bu hususta delilerini sunamamıştır. Ayrıca davacı vekili 14/05/2024 tarihli celsedeki beyanında söz konusu ödeminin kayıtlara sehven geçtiğini de beyan etmiştir.

Öte yandan her ne kadar sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2021 yılına ilişkin bir kayıt bulunuyor ise de davanın itirazın iptali davası olması takip tarihinin 29/12/2020 tarihi olması ve takibe dayanak faturaların 2019 tarihli faturalar olması nedeniyle sonraki tarihli kaydın davamız açısından bağlayıcı olmadığı değerlendirilmiş; davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli celsedeki "her ne kadar sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarındaki 2021 yılındaki kayıt yer alıyor ve dava dilekçemizde 2019 tarihli faturalara dayanıyorsak da bunun nedeni davalı tarafın tamiratları geç bildirmesidir , tamiratlarda geç yapılmıştır" şeklindeki beyanı da hayatın olağan akışına aykırı bulunmuştur.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirilerek davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine.

2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 219,73 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 207,87 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 7.180,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının anılan birime iadesine.

Dair ; taraf vekillerini yüzüne karşı, davalı vekilinin miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip Hakim