Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2023/631

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ...’a ait olduğunu ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/10/2021 tarihinde, saat 18.54 sıralarında Konya ili ... ilçesinin ... mahallesi istikametinden ... caddesi istikametini takiben 35 metre fren izi bıraktığı halde çarpmayla beraber ancak 39. Metrede durabildiğini, bu bilgiler ışığında sürücünün 130-140 km/h ile seyir halinde olduğunun anlaşıldığını, yolun dışında bulunan ancak ... cad. istikametinden ... sok. istikametine yönelen ve karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müteveffa ...'a,

...’ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ön kısmıyla çarptığını, müteveffa ...’ı aracın ön kısmıyla metrelerce uçurduğunu, müteveffa ...'ın bir süre yoğun bakımda kalmasından sonra ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ...'ın kazadan sonra 15 gün yoğun bakımda kaldığını ve kurtarılamadığını, sigortalı ...’ın yasal hız sınırının çok fazla üstünde araç kullandığı bir sırada trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığını,

kavşaklara yaklaştığı halde hızını yeteri kadar düşürmediği için de 2918 sayılı KTK’nın 52.Maddesini ihlal ettiğinden Konya Cumhuriyet Başsavcılığı trafik kazası bilirkişi raporu doğrultusunda kusurlu bulunduğunu, bu süreçte müvekkilleri ...'ın, ...'ın ve ailesinin yaşanan vahim durumdan dolayı maddi olarak ciddi mağduriyetler yaşadıklarını, davaya konu ölümlü trafik kazasında, müvekkillerinin ziyadesiyle yıprandığını ve psikolojik olarak zor günlerden geçtiklerini, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plâkalı araç ... no'lu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığını, müvekkillerinin maddi bakımdan mağduriyetleri asla giderilemediğini, davalı sigorta şirketine, ölümlü trafik kazasından dolayı müvekkilleri ... ve ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı başlığı adı altında ve tedavi sürecinde müvekkillerinin yaşadıkları zorluklar ve yaptıkları harcamalar, defin ve cenaze için yaptıkları harcamalar da göz önünde bulundurularak fazlaya ve faize ilişkin haklarının da saklı kalması kaydıyla 400.000 TL talep ettiklerini, kusur oranlarınında yeniden tespit edilmesiyle birlikte müvekkillerinin lehine hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla.

Davalarının kabulü ile, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkil davacılar ... ve ... ... lehine toplamda : 334.789,01 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini, dava açıldığı esnada taraflarınca 1.000 TL olarak belirttikleri dava değerinin 333.789,01 TL arttırarak dava dilekçelerini ıslah ettiklerini ve ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... SİGORTA A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu 23.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davada yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığını, müvekkili şirketlerine müracaat üzerine anne ... için 47.237,86-TL ve baba ... için 36.712,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 04.02.2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına 83.950,17-TL ödendiğini, gerçek zararın hesaplanmasında ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun kullanılmasının gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, yaya ...'ın kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde aniden karşıdan karşıya geçtiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü her ne kadar gerekli fren ve manevra tedbirlerini kullansa da mesafesinin kısa olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle yaya ...’ın KTY m.138/b-4 hükümleri gereğince kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, zorunlu defin giderleri belediyeler tarafından karşılandığını,

yerel örf ve adetlere göre talep edilen giderlerin ise Yargıtay kararlarına göre hukuka aykırı olduğunu, davacının faize ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirttiklerini beyanla; yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, HMK.

119 gereği davacıya taleplerinin açıklamak üzere süre verilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, her durumda davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talepleri karşılandığından haksız davanın reddini, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının reddini ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, ceza dosyasının akıbetinin sorulmasını, her durumda celbini, her durumda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını,

davacının talebi olan cenaze ve defin giderinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, davacının faize ilişkin taleplerinin hükme esas alınmamasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 03.11.2022 tarih ve 8051 sayılı raporu özetle; Sanık sürücü ...’ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ... doğumlu müteveffa yaya ...'ın davranış faktörlerinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Trafik Güv. Tknk. Elm. Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi bilirkişisi ...'ün Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 27.12.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet sürücü ...'ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacılar yakını, müteveffa 2010 doğumlu yaya ...'ın davranışlarının, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında etken olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi ...

30.05.2023 tarihli raporunda özetle; mahkememizce TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacılardan ... yönünden hesaplanan 232.593,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının, garame hesabına göre poliçe limitindeki payı olan 147.748,00 TL'den, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, hesap tarihine göre güncellenmiş tutarı olan 41.012,18-TL'nin mahsubu ile bakiye (147.748,00-41.012,18) =106.735,82-TL'sinden, yine davacılardan ... yönünden hesaplanan 444.262,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının, garame hesabına göre poliçe limitindeki payı olan 282.252,00 TL'den,

davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, hesap tarihine göre güncellenmiş tutarı olan 52.770,51-TL'nin mahsubu ile bakiye (282.252,00-52.770,51) = 229.481,49-TL'sinden, mahkememizce PMF 1931 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise;

davacılardan ... yönünden hesaplanan 183.173,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının, garame hesabına göre poliçe limitindeki payı olan 159.745,00 TL'den, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, hesap tarihine göre güncellenmiş tutarı olan 41.012,18-TL'nin mahsubu ile bakiye (159.745,00-41.012,18)= 118.732,82-TL'sinden, yine davacılardan ... yönünden hesaplanan 309.881,21-TL destekten yoksun kalma tazminatının, garame hesabına göre poliçe limitindeki payı olan 270.255,00 TL'den, davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin,

hesap tarihine göre güncellenmiş tutarı olan 52.770,51-TL'nin mahsubu ile bakiye (270.255,00-52.770,51)= 217.484,49-TL'sinden, temerrüt tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ... 02.08.2023 tarihli ek raporunda özetle; PMF 1931 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacılardan ... yönünden hesaplanan 233.369,60-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitine düşen garame miktarı 150.699,98-TL'den, davalı tutarın günceli 41.636,79-TL'nin mahsubu ile bakiye (150.699,98 - 41.636,79)- 109.063,19-TL'sinden, yine davacılardan ... yönünden hesaplanan 432.515,86-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitine düşen garame miktarı 279.300,02-TL'den, davalı sigorta şirketince ödenen tutarın günceli 53.574,20-TL'nin mahsubu ile bakiye (279.300,02-53.574,20)-225.725,82-TL'sinden ve temerrüt tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasının gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 26/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'ın davacı yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edecek ise miktarının ne olduğu hususları olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yetki ilk itirazı değerlendirmesinde. Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ise araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigortadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacı ...'ın davasının Kabulü ile;

109.063,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 17.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacı ...'ın davasının Kabulü ile;

225.725,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 17.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Dava değeri üzerinden alınması gereken 7.450,11 TL karar ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 5.729,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.640,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraflarca yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 5.729,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.890,4 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5. Davacılar tarafından yapılan 4.913,00 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8. Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.858,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

9. Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2023

Katip Hakim