Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2024/448

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ...'ın 26.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde maluliyeti sebebiyle uğradığı zararlar nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Kaza sırasında davacının eşi ...'ın kullandığı aracın, yol aydınlatmasının yetersizliği nedeniyle karşı şeride geçerek başka bir araçla çarpıştığı ve bu kazanın sonucunda davacının çeşitli yaralanmalar yaşadığı belirtilmiştir. Tedavi ve bakıcı giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları talep edilmiştir. Ayrıca, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin ve arabuluculuk sürecinin başarısız olması nedeniyle dava açıldığı ifade edilmiştir.

Davalı vekili 21.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ...’ın 26.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel zarar uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir.

Davacının delillerin eksik olduğunu belirterek, tüm delillerin kendilerine ibraz edilmesini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamadığı ve bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, maluliyet tazminatının ZMSS Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

Ayrıca, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin belgeli olmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, davacının faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini ifade etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, hastane kayıtları, CBS dosyası, SGK ve Noterler Birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Mahkememizce kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan aldırılan 02/03/2023 tarihli raporda sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce maluliyete ilişkin olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 05/05/2023 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının kalıcı sakalığının % 7.1, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, tedavi giderinin 7.040,00 TL, bakıcıya ihtiyaç duyulacağı sürenin 2 ay olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiye tanzim ettirilen 07/02/2024 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik için 360.000,00 TL, bakıcı gideri için 4.059,00TL, tedavi gideri için 7.040,00 TL zararı bulunduğu; geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 26/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; trafik kazasında yaralanan davacının cismani / bedensel zarara ( sürekli/kalıcı iş göremezlik (efor kaybı), geçici iş göremezlik, tedavi süresince ihtiyaç duyulan bakıcı gideri masrafları, belgelendirilen ve/veya belgelendirilemeyen tedavi gideri masrafları) uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararlarının ne miktar olduğu ve davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalıların zararların hangilerinden ne miktarda sorumlu oldukları hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç tek taraflı kaza yapmış, kaza sırasında davacının bedeninde zarar meydana gelmiştir. Meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Talep arttırım dilekçesi ile toplam talep miktarı 371.079,00 TL olarak belirtilmiş ise de bu hususun davacının maddi hatasından kaynaklandığı netice itibariyle davacının aktüer bilirkişinin belirlediği tazminatı ve ilave olarak 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi sair talep sayılarak reddedilmiş öte yandan müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından nazara alınmamıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın KISMEN KABULÜ ile;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 360.000,00 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 4.059,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.040,00 TL olmak üzere toplam: 371.099,00 TL tutar üzerinden davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusurlu olması nazara alınarak %20 indirim yapıldıktan sonra hesaplanan 296.879,20 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, sair taleplerin reddine,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 25.349,77 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 6.417,70 TL'nin masubu ile bakiye 18.932,07 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 6.417,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 9.147,21 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 9.146,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalı tarafa yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 57.664,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Bir kısım yargılama giderleri bakımından red oranının düşüklüğü nazara alınarak tahsil kabiliyeti bulunmayan tutarların davacıya yüklenmediğinin tespitine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip Hakim