Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2023/643

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic.Ltd. Şti. arasında yapılan ticari işler için 03.03.2015 tarihli 60.180,00-TL bedelli, 29.06.2015 tarihli 250.278,00-TL bedelli ve 29.06.2015 tarihli 64.516,50-TL bedelli faturalar kesildiğini ve taraflarca ticari defterlere işlendiğini, ... Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.219 tarihli ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre davalı ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından devralınarak terkin edildiğini, bu sebeple müvekkilinin borçlusu konumuna davalı şirketin devralan olarak geçtiğini, bakiye alacak olarak 330.000,00-TL ve faizin tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğu gibi mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu sebeple öncelikli olarak teminatsız olarak, aksi takdirde teminat karşılığında davalının adına kayıtlı araç, gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati haciz, aksi takdirde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile %20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının alacağını dayandırdığı faturaların tanzim tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının takibe konu 3 adet faturaya ilişkin olarak 29.06.2015 tarihinde Eskişehir. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderdiğini, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının süresi içerisinde takibin iptali davasının açılmadığını, davacı tarafından yeni bir takip açarak geçirmiş olduğu dava açma süresini yeniden canlandırmaya çalıştığını, davacının gönderdiği ödeme emrinde asıl alacağın 330.000,00 TL olduğunu, icra takibine reoskont avans faizi işletildiğini faiz dahil takip miktarı 625.000,00 TL üzerinden iş bu davanın açıldığını, davanın değerinin 330.000,00 TL olması gerektiğini, davaya konu faturalar için temerrüt ihtarı davalıya tebliğ edilmediğini,

bu nedenle davacının fatura tanzim tarihinden itibaren başlattığı faizin yasal olmadığını, taraflar arasında faize ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını ve faiz oranına karar verilmediğini, davacının talep edebileceği faizin takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz olabileceğini, davalı müvekkilinin (... Ltd.

Şti.) davacıya 400.000,00 TL'lik kazan tesisi sattığını ve bu satış nedeniyle davacının keşide ettiği 360.000,00 TL lik çeklerden sadece 180.000,00 TL lik kısmını tahsil edebildiğini, davacının Çin'den ithal edeceği 99 adet ısı pompasını borcuna mahsuben vermeyi önerdiğini, ancak davacı ürünlerinin gümrük ve kdv vergilerini ödenmediğinden,

davalı müvekkillinin davacıya ve onun namına ödemeler yaptığını, böylelikle davacının ısı pompalarını gümrükten çekerek müvekkiline teslim ettiğini, bu nedenlerle davalının davacıya borçlu olmayıp bilakis davalının davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli/mükerrer takipler nedeniyle dava değerinin %100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu kök dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Afyonkarahisar İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Eskişehir . İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Davacı vekilince verilen 27/11/2023 ve 29/11/2023 tarihli dilekçeleriyle tarafların sulh olduğunu, sulh gereği tarafların edimlerini yerine getirdiğini, dosya kapsamında herhangi bir alacaklarının kalmadığını, tüm talepleri yönünden konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek 22.11.2023 sulh protokolü örneğini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekilince verilen 28/11/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı vekilin dosyaya sunmuş olduğu 22.11.2023 tarihli sulh protokolü kabul ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçeleri kabul ettiklerini beyan etmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş ise de; davacı vekilince verilen 27.11.2023 ve 29.11.2023 tarihli, davalı vekilince verilen 28.11.2023 tarihli dilekçelerle taraflara arasında yapılan sulh protokolü gereğince davanın konusuz kaldığı beyan edildiğinden, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve dosyada alınan raporlar nazara alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.

Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda da bir karar verilmesine yer olmadığına.

Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.125,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.855,15 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Taraflar açıkça istemediklerini bildirdiklerinden vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.

İşbu gerekçeli kararın 04/12/2023 tarihinde yazıldığına.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...