Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2023/172

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Ereğli (Konya). Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacının Konya Ereğli ilçesinde gofret imalatı işi ile iştigal ettiğini, iş yerinde kullanılmak üzere ambalaj işi yapan davalıdan ambalaj sipariş ettiğini, davalının ticaretlerini peşin yaptığını söylemesi üzerine sipariş ettiği ambalajların bedelini müşteri çeki ile davalıya ödediğini, davacı müvekkilinin satın almak istediği ambalajların bedeli olarak davacının müşterisi olan ...

San. Ltd. Şti' nin keşide etmiş olduğu ... Bankası ... Şubesine ait 11/05/2022 vade tarihli 34.782,00 TL'lik çeki davalıya teslim ettiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davalının malları teslim etmemesi üzerine davacının, davalıya ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, davalıya ulaşılamaması ve davacı tarafından satın alınan ürünlerin getirilmemesi nedeniyle taraflar arasında yapılmak istenen ticaretin gerçekleşmeyeceğinin anlaşıldığını, ... San. Ltd.

Şti' nin keşide etmiş olduğu ... Bankası ... Şubesine ait 11/05/2022 vade tarihli 34.782,00 TL'lik çekin karşılıksız kalması nedeniyle bu çekten dolayı davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine ve ayrıca tedbiren çekin karşılığının ödenmemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödemeden men talimatı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Bankasının 24/06/2022 tarihli yazı cevabında 11/05/2022 tarihli 34.782,00.-TL olan; Çek hesabı ... Sanayii Limited Şirketi ait, çek hesabı sahibi adresi ... Mah. ... Cad. ... Market ... Blok Daire:... ... Merkez, çek Hesabı sahibinin yetkili temsilcisi ... TCKN'li ... olan sözü geçen çek numarası ... ise, bu çek 11.05.2022 tarihinde ... Şubemizden ibraz edilmiş olup çekin önlü arkalı bir fotokopisinin gönderildiği bildirilmiştir.

Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli yazı cevabında ...' ın Müdürlüklerinde mevcut şahıs işletmesi ya da şirket ortaklığı tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. ...'ın, bilgisayar kayıtlarının tetkikinde Başkanlıklarına bağlı Mut Mal müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı potansiyel mükellefi olduğu tespit edilmiş olup, gelir vergisi yönünden herhangi bir mükellefiyet kaydı bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/11/2022 tarihli yazı cevabında ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'nün bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

Ereğli Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/11/2022 tarihli yazı cevabında Müdürlüklerinde 6824 Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı bulunan ... gofret 'in şahıs kaydı (gerçek kişi) bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mersin Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 06/12/2022 tarihli yazı cevabında ...'ın Müdürlüklerinde esnaf kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıya verildiği iddia edilen dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin keşide ettiği ... Bankası ... Şubesine ait 11/05/2022 keşide tarihli 34.782,00 TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğunun tespitine/belirlenmesine hususları olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olan ... Bankası ... ... Şubesine ait ... çek nolu 11.05.2022 keşide tarihli 34.782,00 TL bedelli çek yönünden ilgili bankaya yazıla müzekkere cevabı ve çekin ölü arkalı görüntüsü incelendiğinde çek lehdarının davacı ... olduğu, çekin arkasında kaşe ve imzasının bulunduğu ve çeki ciro ettiği, kendisinden sonra gelen cironun ise dava dışı ... olduğu ve yine dava dışı ... tarafından çekin hamil olarak çeki ibrazı ile çek bedelini tahsil ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 24.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile ticari defterlerinde yapılan alış verişe yönelik kayıt bulunmadığını bildirdiği, davalının çeki davacıdan elden teslim aldığını ve kendi cirosu dahi olmadan başkasına devrettiğini, bankadan gelen cevabi yazının da bu durumu teyit ettiğini ve davalıya yemin teklif ettiklerini belirtmesi üzerine, usulüne uygun düzenlenmiş yemin metni davalıya tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligatta ihtarat bulunmasına rağmen davalının duruşma salonunda hazır olmadığı görülmüştür.

HMK 229. Maddesi "yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmek yada yemine eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakiaları ikrar etmiş sayılır" hükmüne havi olup, geçerli bir mazereti bulunmaksızın davalı mahkememizde hazır olmaması karşısında davalının dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 11.05.2022 keşide tarihli 34.782,00 TL bedelli çekin davacıdan ambalaj yapım işi için aldığının ve davacıya borcunun bulunduğunun davalı tarafından ikrar edilmiş sayılmıştır.

Bu nedenle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...