Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/431 K.2022/569

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin uzun yıllardır Hollanda' da yaşadığını ve işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından 1999-2001 yılları arasında ...

İnşaat Tarım A.Ş.' ye toplam 114.165,00 DM ve 32.800,00 EURO para yatırdığını, yatırdığı paralara karşılık olarak müvekkiline ortaklık durum belgesi isimli belge ile hisse senetlerinin de içerisinde olduğu bir kısım belgeler verildiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmak gibi bir iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu,

Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 7194 sayılı kanunun 41. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesi nezdinde itiraz yoluna başvurularak bu hususun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; öncelikle davacı tarafın dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduğuna dair arabuluculuk tutanağını dosyaya sunması gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yok ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki belgelere ve SPK listelerine göre davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davanın açılmasından önce 07.12.2019 tarihinde 7194 sayılı kanunun resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu davanın kanunun yürürlük tarihinden sonra açılması nedeniyle esas hakkında red kararı verilmesinin gerektiğini,

ayrıca dava konusu olan alacak miktarı davacı tarafça dava dilekçesinde açık olarak belirtildiği için HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını, 818 sayılı Borçlar Kanunu ve 6762 sayılı Ticaret Kanunu hükümlerine göre davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, davacı tarafın 7194 sayılı kanunun 41. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddialarının ve bu maddenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması ve başvurunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması taleplerinin de reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti (ortak olunmadığının ve hükümsüzlüğün tespiti) ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik alacak davalarıdır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, ... (...) Şirketleri ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas seri başı dosyasında yer alan tüm ceza dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler ile davalı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtları, sözü geçen dosya arasında bulunan SPK listeleri, SPK' dan gelen cevabi yazılar ve tüm evrak ve ekleri, yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi gözetilerek dosyamıza UYAP sisteminden aktarılmış ve mahkememizce tek tek incelenmiştir.

{}DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ... HOLDİNG A.Ş.' NİN SPK' YA SUNDUĞU "CD" LER: Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin seri başı ... Esas sayılı dosyasında mevcut olan ve UYAP sisteminden dosyamıza aktarılan Sermaye Piyasası Kuruluşundan gelen 31/03/2014 tarih ... sayılı yazısı ekinde geçen şekli ile davalı ... Holding A.Ş. 'nin ve ...

İnşaat A.Ş. 'nin 28/04/2003 tarih ... ve ... sayılı yazıları ile Sermaye Piyasası Kuruluna yaptıkları başvuruları üzerine, Sermaye Piyasası Kurulunun kaleme aldığı 31/12/2003 tarih ... ve ... sayılı aynı içerikli yazılarına istinaden adı geçen şirketlerin 09/02/2005 tarih ... ve ... sayılı aynı içerikteki yazılarında/dilekçelerinde; yazılarının ekindeki CD lerde Ek1-a, Ek1-b ve Ek1-c olarak belirtilen tahsilat dağılım listeleri ile ilgili olarak "........Şirketimiz, ...

İnşaat A.Ş. (mahkeme açıklaması:yazıyı yazan şirkete göre ... Holding A.Ş. olabilir) ile ... Holdings S.A. tarafından ortaklardan hisse karşılığı olarak tahsil edilen tutarlar ile ortaklar arasındaki hisse değişimi nedeniyle tahsil edilmiş gibi gözüken meblağlar Euro cinsinden kişi ve tarih bazında toplam 213.225 satır ve 2.222 sayfadan oluşan listeler 6 cilt olarak Ek-1 dedir (... Holding A.Ş. 'ne ilişkin listeler Ek-1a'da, ...

İnşaat A.Ş. 'ne ilişkin listeler Ek-1b'de ve Lüxembourg'ta kain ... Holdings S.A.'ya ilişkin listeler Ek-1c'dedir).........arz olunur." denilmiştir. Ayrıca belirtilmeli ki bu yazılarda geçen listeler farklı ek numaraları ile SPK uzmanları ... , ... , ... ve her iki şirket yönetim kurulu başkanı Haşim Bayram' ın imzalarını taşıyan 06/06/2005 tarihli 12 sayfalık tutanakta ve tutanağın ekinde de aynen geçmektedir.

{}ESASTAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

Davalı vekilince öncelikli olarak davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi talep edilmiş ise de; davacı vekili açmış olduğu bu davada alacak talebi ile birlikte davacının şirket ortağı olmadığının da tespiti talep etmiş olduğundan, Yargıtay . Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal içtihatları doğrultusunda davada zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliğinin bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

Davalı vekilince HMK.107. maddesindeki belirsiz alacak davasının yasal koşulları bulunmadığı da ileri sürülmüş ise de; davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı ve varsa kesin alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin bu konudaki yüzlerce içtihatı da aynı doğrultuda olduğundan bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 03/04/2000 tarihli "Ortaklık Durum Belgesi" başlıklı belge ve davalı vekilinin açık beyanı ve ibraz ettiği şirket kayıtları nazara alınarak davacı ... ' ın 7194 Sayılı Kanun Kapsamında davalı şirket ortağı olduğunun kabulü gerekmiştir.

İşbu davadan önce 07/12/2019 tarihinde Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' nun 41. Maddesine eklenen geçici 4. Maddesi "31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç,

6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır.

Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.

Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır." hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de. İşbu davadan önce 7194 SK nun yürürlüğe girdiği 07/12/2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğunun kabulü gerekmiştir.

TTK hükümleri gereğince Anonim Şirketlerde ortaklar şirkete konulan sermayeyi tasfiyeden önce şirketten geri isteyemez ve şirket de payı geri alamaz. 7194 SK nun 41. maddesindeki açıklık gereğince şirket ortağı olan/sayılan davacı tarafın 07/12/2019 tarihinden sonra açtığı işbu davanın REDDİNE ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

{HÜKÜM:} Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVANIN REDDİNE.

Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 90,08 TL nin davacıya iadesine.

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Holding A.Ş. 'ne verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı taraf tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacı tarafın kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 21/10/2022 tarihinde yazıldığına.

Başkan Üye Üye Katip