Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2024/550

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava konusu ... A.Ş. ... Şubesi-Seri No:... , Keşide Yeri:Konya-Tarihi:15.02.2022, bedel:20.000,00-TL olan çeke dayanılarak Konya .İcra Müdürlüğü ...

Es. sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın yetkilisinin ... olduğunu, ancak çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emrinin gelmesi ile dava konusu çekten haberinin olduğunu, her ne kadar çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmasa da imzaya itiraz süresini kaçırdığı için söz konusu çeke süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin Konya .... Ltd.

Şti. isimli firma ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibi konusu çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosunun bulunduğunu, ardından davalı ...

Anonim Şirketi'nin dava konusu çek ile icra takibine girdiğini, dava konusu çekteki kaşeyi, imzayı ve borcu kabul etmediklerini, icra dosyasından alacaklıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde davalılar icra dosyasından kötüniyetli bir şekilde paralarını tahsil etme yoluna gideceklerini, dava sonuçlanıncaya kadar mağduriyete yol açmayacak uygun görülecek teminat karşılığında ve yahut teminatsız olarak.

İİK 72.maddesi gereğince ilgili icra dosyasının alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine konan ... Bank A.Ş. ... Şubesi-Seri No:...

Keşide Yeri: Konya -Tarihi:15.02.2022 -Bedel:20.000,00-TL içerikli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhinde Konya. İcra Müdürülüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı şirket yetkilisi ... hakkında Çekin Karşılıksız Çıkmasına Sebebiyet Vermek suçundan cezalandırılması istemiyle Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, davacının imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, ayrıca, davacının çek keşidecisi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacı ile cirantalar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı şirket yetkililerinin firmayı tanıyıp tanımadığı vb. hususlar müvekkilini bağlamadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası cep edilerek incelenmiştir.

Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Ticaret Odası 28/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... Anonim Şirketi'ne kaydına rastlanamadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.

... A.Ş. 06/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... A.Ş. 06/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait kaydın bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Sur İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı 08/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

... A.Ş. 03/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

... Bankası A.Ş. 09/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

... A.Ş. 03/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.

Dicle Elektrik Hukuk Baş Müşavirliği 13/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

... Bankası A.Ş. 09/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza asılının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... A.Ş. 20/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Diyarbakır ... A.Ş. 15/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Diyarbakır . Noterliği 30/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... A.Ş. 05/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Hassa İlçe Nüfus Müdürlüğü 11/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin deprem nedeniyle kurtarılamadığı mahkememize bildirilmiştir.

... A.Ş. 24/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı şirket yetkilisinin imza ait örneklerinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2024 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekte keşideci imzası üzerinden gidilmiş olması nedeniyle tanı unsurları kayba uğradığından söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Uğur Söylemez'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; Kurumumuz Uyap araştırması sonucu 26/01/2024 tarih ve ... sayılı raporumuzun 6.1. Maddesinde "İnceleme konusu çekte keşideci imzası üzerinden gidilmiş olması nedeniyle tanı unsurları kayba uğradığı" olarak belirtildiği, söz konusu imzanın ilk atıldığı hali ile sahip olduğu tanı unsurlarından işleklik, hız, baskı derecesi ve mikro tersim özelliklerinin imzanın üzerinden gidilmiş olması nedeniyle sağlıklı olarak değerlendirilemediği cihetle aidiyeti hususunda değerlendirme yapılmaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu ... Bank A.Ş.'ne ait ... seri numaralı, 15/02/2022 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şirket yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emrinin gelmesiyle müvekkilinin dava konusu çekten haberinin olduğunu, çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosunun bulunduğunu, davalının buna dayanarak icra takibine girdiğini, çekteki ciroda bulunan imza ve kaşenin müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından davalı ve diğer borçlular aleyhine dava konusu çeke ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı şirket yetkilisi Uğur Söylemez hakkında Çekin Karşılıksız Çıkmasına Sebebiyet Vermek suçundan Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, davacının dava konusu çeki davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ispat etmesi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdi edilmiş olup, 26/01/2024 tarihli raporda neticeten; İnceleme konusu çekte keşideci imzası üzerinden gidilmiş olması nedeniyle tanı unsurları kayba uğradığından söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirket yetkilisi ... imza örneklerinin alınması için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine ...

Talimat yazıldığı, talimat mahkemesince çıkarılan tebligatın iade döndüğü anlaşılmakla, davacı vekilinin 04/05/2023 tarihli duruşma da "müvekkili firma yetkilisinin açık adresinin yeniden bildirmek üzere süre verilmesini" talep ettiği, mahkememiz 06/07/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin "talimat mahkemesince çıkarılan tebligattan bilgileri olduğunu, 20/09/2023 tarihinde müvekkilinin imza örneklerinin alınması için hazır edeceklerini" beyan ettiği, ancak talimatın bila ikmal döndüğü, davacı vekiline istiktap için kesin süre verildiği, aksi halde mevcut haliyle davaya devam olunacağının ihtar edildiği,

ancak davacı şirket yetkilisinin istiktap için duruşmada hazır olmadığı, dosyanın mevcut haliyle rapora gönderildiği anlaşılmış olup, 26/01/2024 tarihli raporda kesin kanaat oluşturacak bir tespitin yapılamadığı, bu haliyle maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek şekilde mahkememizce karar verilemeyeceğinden 10. Celse 1 nolu ara karar ile yeni bir heyetten rapor tanzimine karar verildiği, rapor tanzimi için gerekli gider avansının süresi içerisinde davacı tarafından tamamlanmadığı anlaşılmakla; davacının defahatle yazılan istiktap talimatlarına riayet etmemesi, yeni rapor tanzimi için masrafların yatırılmaması hususları M.K.

2. Maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının yargılamayı kötü niyetli olarak sürüncemede bırakmaya çalıştığı takdir ve kanaatine varılmakla, mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim