Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2024/55

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden adı sözü geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, her iki kefilin de sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı olduklarını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine gelmemesi üzerine borçlu ve kefillere Beşiktaş.

Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de sözleşme yükümlülüklerinin yerine gelmemesi üzerine borçlular hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözü geçen icra takibine davalılarca itiraz ettiğini, aynı kredi borcunun tahsili için asıl borçlu ... A.Ş. hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlattığı, ilgili dosyada yapılan 199.590,00 TL'lik tahsilatın ana paradan mahsup edildiği bu nedenle dava açılışı sırasında bakiye 4.727.145,12 TL asıl alacak kaldığından bahis ile davalı borçluların şimdilik 4.727.145,12 TL asıl alacak, faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağ olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını zamanaşımına uğradığını, dava konusu kredilerin rotatif olmadığını, spot kredi olduğunu, yapılacak hesaplamalar ve incelemeler bu durumun dikkate alınması gerektiğini, anapara, faiz ve işletim ücretinin bedellerinin tahsilatı vade sonunda gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın kefaletinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini,

kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmesi gerektiğini ve kefilliğini el yazısı ile belirtilmediği sürece kefalet sözleşmesinin geçerli olamayacağını, kefalet sözleşmesinde kefilin eşinin rızası da eksik olduğunu, tüzel kişiliği bulunan davalı şirketin yönetimin her zaman değişebileceğini bu sebeple müvekkillerinin müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmede taraf olamayacağını, müteselsil kefalet şartlarının oluşmadığını, müvekkillerine açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata örneği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ve ekleri, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası örneği, talep açıklama dilekçeleri, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Bilirkişi heyeti ..., ... ve ... hükme esas alınan 30/10/2023 tarihli raporunda: 25/10/2022 dava tarihi itibariyle; davalı ... A.Ş. yönünden 4.664.491,56 TL anapara, 577.505,79 TL işlemiş akdi faiz, 2.659.657,30 TL temerrüt faizi ve 161.858,20 BSMV olmak üzere toplam 8.063.512,82 TL alacak hesap edildiği, davalı/kefil ... yönünden 4.664.491,56 TL anapara, 568.503,06 TL işlemiş faiz, 2.671.222,09 TL temerrüt faiz ve 161.862,24 TL BSMV olmak üzere toplam 8.066.202,95 TL sorumlu olduğu, davalı/kefil ... yönünden 4.664.491,56 TL anapara, 661.731,17 TL işlemiş akdi faiz, 2.550.560,32 TL temerrüt faiz ve 160.614,60 TL BSMV olmak üzere toplam 8.037.397,65 TL bankaya karşı sorumlu olduğu hesap edilmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

TBK'nın Süreler, On yıllık zamanaşımı başlıklı 146. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmünü amirdir.

TBK'nın Şekil başlıklı 583. maddesi. “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” hükmünü amirdir.

TBK'nın Eşin rızası başlıklı 584. maddesi. “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.

(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünü amirdir.

TBK'nın Müteselsil kefalet başlıklı 586. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalıların aleyhine açılan bu davada davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalılar vekilince ilk olarak zamanaşımı definde bulunmuş ise de; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ilişkisi nedeniyle eldeki davanın TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

A.Ş. arasında 24.03.2017 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli, 27.02.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri diğer davalı gerçek şahısların kefil oldukları, kefalet limitlerinin toplamının 11.400.000,00 TL olduğu, davalı gerçek şahısların davalı şirketin ortak ve yetkilileri olduklarından TBK 584/3. maddeleri gereğince kefaletlerine eş rızası aranmayacağı, davalı gerçek şahıslar yönünden geçerli kefalet sözleşmesi bulunduğu, davacı banka tarafından davalı ...

A.Ş. hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, bu nedenle eldeki davanın temelini teşkil eden ...

Esas sayılı dosyada asıl borçlu yönünden bu takipteki ipotek bedelleri mahsup edilerek 2.046.977,09 TL üzerinden takip yapıldığı, icra takibi ile dava tarihi arasında borca mahsuben 199.590,00 TL ödeme yapıldığından davacı vekilince bu miktar düşülerek dava açıldığı ve neticeten dosyada alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin 25.12.2023 tarihli 3. açıklama dilekçesi ve davalı ...

A.Ş. yönünden de 11.05.2023 tarihli 1. açıklama dilekçeleri nazara alındığında davacı bankanın dava tarihi itibariyle asıl borçlu ...

A.Ş.den 2.046.977,09 TL asıl alacak, davalı ...'tan 4.664.491,56 TL asıl alacak, 568.503,06 TL işlemiş faiz, 2.671.222,09 TL temerrüt faizi, 161.862,24 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 8.066.202,95 TL, davalı ...'tan 4.664.491,56 TL asıl alacak, 661.731,17 TL işlemiş akdi faiz, 2.550.566,32 TL temerrüt faizi, 161.614.60 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 8.037.397,65 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının payları oranında davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

A) DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı borçlularının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile ve yine davacı vekilinin talebiyle ve dosyaya sunduğu açıklama dilekçeleriyle bağlı kalınarak;

Davalı ... A.Ş. yönünden takibin 2.046.977,09 TL asıl alacak üzerinden,

Davalı ... yönünden takibin 4.664.491,56 TL asıl alacak, 568.503,06 TL işlemiş akti faiz, 2.671.222,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 161.862,24 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 8.066.202,95 TL üzerinden,

Davalı ... yönünden takibin 4.664.491,56 TL asıl alacak, 661.731,17 TL işlemiş akti faiz, 2.550.560,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 161.614,60 TL faizin %5 BSMSV'si olmak üzere toplam 8.037.397,65 TL üzerinden,

Dava tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren yukarıda bahsi geçen asıl alacaklara yıllık %39 ve değişen oranlarda işleyecek cari faiz, takip masrafları ve takipteki vekalet ücretleri ile birlikte tüm davalılar yönünden TAKİBİN DEVAMINA,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.

3-Kabul edilen 8.066.202,95 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.613.240,59 TL icra inkar tazminatının (davalı ...'ın tamamından sorumluğu olmak üzere, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 409.395,41 TL'den olmak üzere, davalı ...'ın sorumluğu 1.607.479,53 TL olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.

4-Dava tarihi olan 25.10.2022 tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

B) Alınması gereken 551.002,32 TL karar ve ilam harcın davalı ...'ın tamamından sorumluğu olmak üzere, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 139.829,00 TL'den olmak üzere, davalı ...'ın sorumluğu 549.034,63 TL olmak üzere) müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

C) 1-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davalı ...

A.Ş.den alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

2-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.415,02 TL arabulucuk giderinin davalıdan

...'tan davanın red/talep oranına isabet eden 144,95 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.409,96 TL arabulucuk giderinin davalıdan

...'tan davanın red/talep oranına isabet eden 150,04 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

D) Davacının yaptığı 345,00 tebligat ve posta gideri ve 8.250,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.595,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 7.796,19 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın tamamından sorumluğu olmak üzere, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 1.978,45 TL'den olmak üzere, davalı ...'ın sorumluğu 7.768,35 TL olmak üzere) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

E) Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

F) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 384.662,03 TL vekâlet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine. (davalı ...'ın tamamından sorumluğu olmak üzere, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 97.616,48 TL'den olmak üzere, davalı ...'ın sorumluğu 383.288,36 TL olmak üzere)

G) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 120.912,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.

Ğ) İşbu hükümden sonra gerekli olan 20 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranına isabet eden 9,07 TL sının müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

H) HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

I) İşbu gerekçeli kararın 26.02.2024 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024

Başkan Üye Üye Katip