İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/653 K.2024/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın takip dayanığı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır.

Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalını borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyan olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan müvekkili şirketin ikametgahının mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu,

6/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirilmiş olup; taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçlar, aksi belirtilmedikçe, vadesinde muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmiş olup, alacağın muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihlerinin geçtiğini, dava konusu olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz için tam ispat aranmaz, yaklaşık ispatın yeterli olduğu,

taraflar arasında akdedilen abone sözleşmesi ve bu abonelikten kaynaklı oluşan, EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilen faturalar ile yaklaşık ispat şartının sağlandığı, müvekkili şirketin pek çok dosyasında benzer iş yerleri kayba karışmakta ve erişilemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemesi adına mahkemeden öncelikle teminatsız olarak,

gereğinde %100 teminat karşılığında da olsa borçlunun borca yeter miktarda, menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemeye kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenler ile, yasal sürede takibin kaldırılmasını, takibin devamı, alacaklarının yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... ' nün yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davalı kuruma müzekkere yazılarak, ... hesap nolu abone işlem dosyasının ve dava konusu alacak dayanağı evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin 28/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Davacının, davalı aleyhine ...nin 2022/... sayılı dosyasındaki 470.411,10 TL asıl alacak ve 12.666,40 TL gecikme faizi ve 2.279,95 TL' in KDV si olmak üzere toplam 485.358,05 TL takip talebinin olduğu,

2- Yukarda detayları açıklanan ve davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin Asıl alacak toplamının 466.215,10 TL hesaplandığı,

3-Davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının KDV dahil 7.916,71 TL hesaplandığı,

4-Davacı, davalıdan toplamda 466.215,10 TL (Asıl Alacak) * 7.916,71 TL (Faiz Tutarı) -474.131,81 TL alacaklı olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 13/06/2023 tarihli ara kararı gereği, dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin 30.07.2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Davacının, davalı aleyhine Merkezi takip - sistemi: dosyasındaki 470.411,10 TL asıl alacak ve 12.666,40 TL gecikme faizin KDV si olmak üzere toplam 485.358,05 TL takip talebinin olduğu,

2-Yukarda detayları açıklanan ve davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin Asıl alacak toplamının 466.215,10 TL hesaplandığı,

3-Davacının, davalının elekti kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının KDV dahil 7.916,71 TL hesaplandığı,

4- Davacı, davalıdan toplamda 466.215,10 TL (Asıl Alacak) * 7.916,71 TL (Faiz Tutarı) -474.131,81 TL alacaklı olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın konusunun, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... MTS Takip Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı ve icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, 26/04/2022 tarihinde davacı ... ...A.Ş. ile davalı arasında imzalanan perakende satış sözleşmesi imzalanarak ticarethane grubundaki tarifenin uygulanacağı konusunda tarafların aralarında imzalanan sözleşme ile anlaştığı, bu sözleşme sonucunda tesisata elektrik verilmeye başlandığı, ilgili tesisata ait son ödeme tarihi 11/04/2022 ve 11/05/2022 tarihi olan iki adet faturanın ödemesinin gerçekleşmediği, ödenmeyen elektrik faturalarına rağmen ilgili tesisata elektrik verilmeye devam edildiği, ödenmeyen faturalara yönelik olarak davacı tarafından davalıya yönelik takip başlatıldığı,

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu, dosyaya sunulan 30/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafın kendisine sunulan elektrik hizmetini aldığı, davacının sözleşme gereğince yükümlülüğünü ifa ettiği anlaşılmakla son ödeme tarihleri yukarıda belirtilen iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığı,

bu haliyle taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesine aykırılığın davalı tarafından gerçekleştiği, fakat davacı tarafın davalının elektriğini kesmemesi yüksek mahkeme kararları doğrultusunda müterafik kusur teşkil edeceği, bu kusurunda ancak gecikme zammında davalı lehine uygulanabileceği anlaşıldığı, bunun neticesinde takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerektiği göz önüne alınarak,

Davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, takip bedelinin likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/02/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır