İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2024/45

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için ...

27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı borçlunun taşınmış olması sebebiyle 09.09.2019 tarihinde iade edildiğini, kefillerin evde olmamaları sebebiyle 09.09.2019 tarihinde muhtarlığa teslim edildiğini, verilen 60 günlük süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, borcun ödememesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve ...

36. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu takiplere istinaden ödeme yapıldığını ve icra dosyalarının kapatıldığını, ancak cari hesabın davalılar tarafından kapatılmadığından söz konusu cari hesaba konu temerrüt faizi ve masrafa ilişkin ... 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, açılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalı kefillerin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğunu, temerrüt faizi oranının sözleşmede belirlendiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yetki itirazında bulunulduğunu, davacının takibinde dayanmadığı bir belgeye itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak dayanamayacağını, ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, tarafların aynı olduğu İstanbul 14. İcra Dairesinin ... E. ve ... 36. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyalarına istinaden ödemeler yapıldığını ve dosyaların kapatıldığını, davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, davalı kefillerin TBK 583 uyarınca kefaletlerinin geçersiz olduğunu, faiz oranına itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, davalıların sözleşme lehtarı ve kefil olarak borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu iseler miktarı, yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 18.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, ... tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Ödeme Planları, Fatura ve diğer eklere, ... 27.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesine, arabuluculuk son tutanağına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, keşfe, bilirkişi incelemesine, yargı içtihatlarına, tanığa, yemine, isticvaba vb. he türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 18.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, ... 14.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, ... 36.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, kredi sözleşmelerine, banka kayıtlarına, Finansal kiralama sözleşmesine, finansal kiralama sözleşmesine, ... 27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarına, tanığa, bilirkişi, tapu kayıtlarına, yemine, isticvaba ve sair tüm delillere delil olarak dayanmıştır.

... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 220.580,89-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı ... A.Ş. ile davalı Kiracı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ...tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin diğer davalılar ..., ..., ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla ve el yazısı ile 346.736,40 TL azami kefalet tutarının imzalanmış olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 27. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara.

10.402,33 TL Kira borcu ve 853,58 TL Temerrüt Faizi borcu olduğunu, borçların 60 gün içerisinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği, Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; davalı şirketin adresten taşınmış olması sebebiyle 09.09.2019 tarihinde iade edilmiş olduğunu, diğer davalı kefillere....

Muhtarlığına 09.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, ihtarname ile verilen kanuni süre sonunun 08.11.2019 tarihi olduğunu, davalı kiracının, 04.09.2019 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç10.402,33 TL Kira borcu olduğunu, İhtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kanuni süre sonunda davalı kiracı şirketin 20.805,89 TL Kira borcu ve 1.322,02 TL Masraf borcu bulunduğunu, davalılar tarafından 26.07.2022 tarihinde icra dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin.

27.07.2022 tarihinde kira hesabına toplam 121.881,59 TL tahsilat kaydı ve masraf hesabına 17.893,80-TL tahsilat kaydı yapılarak davalı kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğunu, sözleşmenin ödeme planı ile belirlenen tüm kira faturalarının kayıtlarda mevcut olduğunu, sözleşmenin devrine ilişkin 15.04.2021 tarihli 252,50 TL tutarlı satış faturasının henüz tanzim edilmediğini, takip tarihi olan 02.08.2022 tarihi itibarıyla davalı Kiracı şirketin kira hesabında, davacı ...

A.Ş.’den 12.645,44 TL alacaklı durumda olduğunu, söz konusu alacak miktarından satış bedelinin tenzili neticesinde davalı şirket kira hesabından (12.645,44-252,50 =) 12.392,94 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı şirketin sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödemiş olduğu kira bedellerine ilişkin, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 192.160,55 TL temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığını, bu tutardan davalının alacak bakiyesinin mahsubu neticesinde davacının temerrüt faizi alacağının (192.160,55-12.392,94=) 179.767,61 TL olduğunu,

davalı şirketin sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödemiş olduğu masraf bedellerine ilişkin, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 22.463,80 TL temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığını, davalının takip tarihi itibarıyla masraf borcu bulunmadığı, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalılardan (179.767,61 TL+22.463,80 TL=) 202.231,41 TL Temerrüt Faizi alacağını talep edebileceğini" bildirmiştir.

11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kira ödeme planı ile belirlenen ödeme vadeleri ve yapılan tahsilat tarihleri ile ödeme planında devir bedeli olarak belirtilen 252,50-TL tutarı için 15.04.2021 tarihi dikkate alınarak 02.08.2022 takip tarihi itibarıyla, sözleşmenin 20. Madde ve 21. Madde hükmü uyarınca TCMB avans faiz oranı olarak 31.12.2021-31.12.2022 tarihleri arasında uygulanan %15,75 oranının 5 katı %78,75 oranı ile toplam (192.160,55 TL Kira temerrüt+22.463,80 TL Masraf temerrüt =) 214.624,35 TL temerrüt faizi talep edilebileceğini,

davacı şirketin icra takibinde 207.682,95 TL temerrüt faizi talep edilmiş olduğu görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınmasını, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalılardan toplam 207.682,95 TL Temerrüt Faizi alacağı ile 252,50 TL Devir Bedeli alacağını talep edebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacı şirket tarafından keşide edilen ...

27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhinde; davalı şirketin adresten taşınmış olması sebebiyle 09.09.2019 tarihinde iade edilmiş olduğunu, diğer davalı kefillere ... Muhtarlığına 09.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalıların kira ve masraf borcu bulunmamakla birlikte, sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödenen kira ve masraf bedelleri için hesaplanan temerrüt faizi borcu ile devir bedeli borcu bulunduğunu, ...

14. İcra Dairesi ... E. ve İstanbul 36. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyalarına istinaden davalı tarafından yapılan ödemelerin, kiracı şirketin kira ve masraf borçlarından mahsup edilmiş olduğu ve icra dosyalarının kapatılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı ... A.Ş. ile davalı ...e Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin diğer davalılar ..., ..., ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla ve el yazısı ile 346.736,40 TL azami kefalet tutarı belirtilerek imzalanmış olduğunu" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı temerrüt faizi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ...Şti. ... tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış, davalılar ilgili sözleşmede kefil sıfatı ile yer almıştır. Sözleşmenin 20. Maddesinde "Kiracı ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceği ve hesaplanacak temerrüt faizini Kiralayana ödeyeceği kabul edilmiştir.

" düzenlemesi bulunmakta, 54. Maddesinde ise "Müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek ve/veya tüzel kişiler bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile Kiracının Kiralayana ödemeyi yüklendiği veya Kiralayanın talep etmeye hak kazandığı doğmuş ve doğacak her türlü kira, alacak, taksit, borç, tazminat ve benzerleri diğer tüm ödeme ve bu ödemelere ilişkin temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraf ve sair diğer giderlerden sözleşmenin sonunda belirtilen ad, soyad/ticaret unvanları yer alan kısımda belirtilen tutarda müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.” denilmektedir.

Temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağı Sözleşmenin 21.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre " Türk Lirası işlemlerde temerrüt faizi kiracının temerrüde düşme tarihinde geçerli olan TCMB' nin avans işlemlerinde uygulamak üzere ilan ettiği en

yüksek faiz oranının beş katıdır. ” şeklindedir. Buna göre TCMB avans faiz oranı olarak 31.12.2021-31.12.2022 tarihleri arasında uygulanan %15,75 oranın 5 katı olan %78,75 oranı üzerinden faiz hesaplaması yapmak gerekmiştir.

Sözleşmenin kira ödeme planı ile belirlenen ödeme vadeleri ve yapılan tahsilat tarihleri ile ödeme planında devir bedeli olarak belirtilen 252,50-TL tutarı için 15.04.2021 tarihi dikkate alınarak 02.08.2022 takip tarihi itibarıyla, sözleşmenin 20. Madde ve 21. Madde hükmü uyarınca TCMB avans faiz oranı olarak 31.12.2021-31.12.2022 tarihleri arasında uygulanan %15,75 oranının 5 katı %78,75 oranı ile toplam (192.160,55 TL Kira temerrüt+22.463,80 TL Masraf temerrüt =) 214.624,35 TL temerrüt faizi talep edilebileceğini,

dava açılmadan önce asıl alacak olan 12.645,44 TL alacaktan feragat edildiği bu nedenle itirazın iptali davasının temerrüt faizi ve masraf yönünden açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin icra takibinde talep ettiği, itirazın iptaline konu 207.682,95 TL temerrüt faizi ve 252,50 TL masraf alacağının davalıların azami kefalet limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (41.587,09 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır