Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2024/590

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin, davalının dayısı olduğunu, davalının uzun süre yurt dışında kaldığını, zaman içinde müvekkilinin yeğeni olan davalıya pekçok iyilik ve yardımda bulunduğunu, davalının, nereden temin ettiğini müvekkilinin bilmediği bir bonoya dayalı olarak Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin, takipten sonra ve takip sürecince davalı ile görüştüğünü, davalı icrayı durduracağını, bonoyu iade edeceğini söylediği halde takibi geri çekmediğini, müvekkilinin de yeğeni olan davalının ve ailesinin adli süreçlerden zarar görmemesi için bugüne kadar bonoyu menfi tespit davasına veya cezai soruşturma şikayetlerine konu etmediğini, takibe ve dava konusu olan bonodaki keşideci/düzenleyen kısmındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonodaki tüm yazılar farklı farklı el ve kalem ürünü olduğunu,

bonodaki imzalar ve yazılar incelendiğinde tamamen sahte olduğu anlaşılacağını, müvekkili ile davalı yeğeni arasında bono düzenlemeyi gerektirir hiçbir akdi ve hukuki temel ilişkisi olmadığını, davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunduklarını, takip talebinde istenilen 270,00 EURO miktarındaki komisyon bedelinin hukuken istenilemeyeceğini, çeklere uygulanan binde 3 (%0,3) komisyonun bonolara uygulanamayacağını, komisyon adı altındaki alacak kalemi yönünden müvekkilinin borçlu olmadığını, sahte ve tahrif edilmiş bir bono yüzünden müvekkilinin tüm malvarlığının haczedildiğini,

haczedilen taşınmaz mallarının satışı ile yüz yüze gelmesi de an meselesi olduğunu, davanın haklılığı halinde telafisi mümkün olmayan ve ağır zararların meydana gelebileceğini, davalının alacağının hacizler nedeniyle fazlasıyla garanti altında olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK'nun 209. maddesindeki açık hüküm gereğince mevcut pekçok taşınmaz haczi nedeniyle teminat istenilmeksizin Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin olduğu yerde tamamen durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takip ve dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise terdiden komisyon adı altındaki alacak kaleminden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin yıllarca Norveç ülkesine yaşadığını, davacının dayısı olduğunu, müvekkilinin dayısına vermiş olduğu 90.000,00 Euro parasını alamaması nedeniyle aralarının bozuk olduğunu, dava konusu senedi davacının müvekkilinin huzurunda bizzat imzalayarak verdiğini, davacı tarafın alacağın tahsilini uzatmak için huzurdaki davayı açtığını, dava konusu bonoya ilişkin Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davacı tarafından Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla sadece ödeme emrindeki faize itiraz ettiğini, borç ve bonodaki imzayı inkar etmediğini, müvekkilinin parasını davacıya maddi destek olmak maksadıyla verdiğini, davacıdan alacağını alamadığı için aralarının bozuk olduğunu, bonoda sahtecilik ve tahrifat yapıldığı iddiası ile açılan soruşturma dosyasının menfi tespit davasına delil oluşturmak maksadıyla olduğunu, bonoda TTK'nın amir hükümleri gereğince komisyon alınacağı açıkça düzenlendiğini, davacı tarafın gerçek dışı hile iddiasındaki hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu,

müvekkilinin alacağa ilişkin başlatılan takip nedeni ile davacının daha önce açmış olduğu davada sadece faize itiraz etmesinin davacının açıkça borçlu olduğunun gösterdiğini, delil yaratmak ve süreci uzatmak maksatlı açılan bu davada davacının kötü niyetli olduğunu, iş bu davada davacı tarafın önce imzasını inkar etmesinin, sonra imzanın kendilerine ait çıkması ihtimaline binaen bunun hata ve hile yolu ile alındığı iddiasıyla çelişkiye düştüğünü, davada hak düşürücü sürenin geçtiği ileri sürülerek haksız davanın reddine, asıl alacağa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

tüm yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İşbu dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, Adli Tıp Kurumu raporu, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müşteki ... vekili tarafından ... hakkında resmi senette sahtecilik suçlamasıyla şikayette bulunulduğu, savcılık dosyasına Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 05.04.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre soruşturmaya konu 03.09.2015 keşide tarihli, 01.12.2017 vade tarihli 90.000,00 EURO bedelli bonodaki keşideci imzasının kuvvetle muhtemel ...' ın elinden çıktığının tespit edildiği, senedin tahrifata uğratıldığını gösterir nitelikte ve yeterlilikte kati bulgunun tespit edilmediğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu karara karşı müşteki vekilince yapılan itirazın da Konya. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.10.2023 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile reddedildiği ve bu suretle takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekilince davalı ... aleyhine açılan icra takibinin iptali davasında Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında istenilen faiz miktarına itiraz edilerek, ödeme emrindeki faiz miktarının usule uygun hale getirilmesinin talep edildiği, bu dosyada takibe konu bono ile ilgili imzaya itirazda bulunulmadığı gibi, herhangi bir tahrifat iddiasının da yapılmadığı, mahkemenin 01.10.2019 tarihli kararı ile takibin kabulü ile talep edilen faiz miktarında borçlu lehine düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır.

Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacı ... vekilince davalı ... aleyhine, kıymet takdirinin iptali davası açılarak; Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri işlemine karşı şikayette bulunulduğu, mahkemenin 14.02.2020 tarihli kararı ile kıymet takdirine ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu dosya kapsamına göre de davacı borçlu tarafça takip dosyasına konu bono ile ilgili herhangi bir sahtecilik iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden temin edilen 08.02.2024 tarihli raporun incelenmesinde; " İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette miktarın rakam ve yazı ile gösterildiği bölümde silinti, kazıntı veya ilave yöntemiyle tahrifat yapıldığına dair bulgu saptanamadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla altırılan Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanlarının hazırladığı 09.07.2024 tarihli HEYET raporun incelenmesinde. "Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; olup, dijital mikroskop, ... document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde.

İnceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 03.09.2015, ödeme tarihi 01.12.2017, miktarı 90.000-EURO olan senette ...'a atfen atılmış iki adet borçlu imzasının, ...'ın eli ürünü OLDUĞU, İnceleme konusu senet üzerinde bulunan diğer tüm yazı ve rakamların, karşılaştırma belgelerindeki kişilere ait yazı ve rakamlara kıyasla; ... ve ...'ın eli ürünü OLMADIĞI, İnceleme konusu senet üzerinde bulunan “nakten” ibaresi de dahil olmak üzere senedin herhangi bir kısmında tahrifat yapıldığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı kanaatine varılmıştır. " olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

HMK nun İspat Yükü başlıklı 190. maddesi; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü amirdir.

TMK nun İspat Yükü başlıklı 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.

HMK nun yazı veya imza inkârının sonucu başlıklı 209. Maddesi; "(1)Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2)Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3)Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı TTK nun uygulanacak hükümler başlıklı 778. maddesi aynen; "(1)Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe; a)Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690, b)Vadeye dair 703 ilâ 707, c)Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712, d)Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727 ve 729 ilâ 732, e)Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742, f)Suretler hakkındaki 746 ve 747, g)Değiştirmeye dair 748, h)Zamanaşımına dair 749 ilâ 751, ı)İptale dair 757 ilâ 765, i)Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ 756,

j)Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci, maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.

(2)Ayrıca; a)Üçüncü bir kişinin yerleşim yerinden veya muhatabın yerleşim yerinden başka bir yerde ödenmesi şart olan poliçeye ilişkin 674 ve 697 nci, b)Faiz şartına dair 675 inci, c)Ödenecek bedele dair çeşitli beyanlar hakkındaki 676 ncı, d)Geçerli olmayan imzanın sonuçlarına ilişkin 677 nci, e)Yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin 678 ve 679 uncu, f)Açık poliçeye dair 680 inci, madde hükümleri de bonolara uygulanır.

(3)Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında uygulanır. (4)701 inci maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen hâlde aval, avalin kimin hesabına verildiğini göstermezse, bonoyu düzenleyen kimse hesabına verilmiş sayılır." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı TTK nun hamilin hakkı başlıklı 725. maddesi aynen; "(1) Hamil başvurma yoluyla; a)Poliçenin kabul edilmemiş veya ödenmemiş olan bedelini ve şart kılınmışsa işlemiş faizi, b)Vadenin gelmesinden itibaren işleyecek faizi, c)Protestonun ve hamil tarafından tebliğ olunan ihbarların giderleriyle diğer giderleri ve d)Poliçe bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir. (2)Başvurma hakkı vadenin gelmesinden önce kullanılırsa, poliçe bedelinden bir iskonto yapılır. Bu iskonto başvurma tarihinde hamilin yerleşim yerinde geçerli olan resmî iskonto oranına göre hesap edilir." hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada. Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu bonodaki imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olmadığı, bononun sahtecilik suretiyle tanzim edildiği, bonoda tahrifat yapıldığı, taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektirir herhangi bir hukuki ilişki ve temel ilişki bulunmadığı ileri sürülerek davaya konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve terditli olarak takip talebindeki komisyon kalemi adı altındaki miktardan davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup; davalı vekilince öncelikle hak düşürücü süre iddiasında bulunulmuş ise de; sahtecilik defi mutlak def'ilerden olduğundan (HGK-04/03/2015 Tarih ...

E., ... K.) ve İİK 72. Maddeleri gereğince menfi tespit davası herhangi bir hak düşürücü süreye tabi olmadığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince somut olayda sahtecilik ve tahrifat iddialarında bulunulmuş ise de; gerek Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve özellikle 5 kişilik Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanlarınca düzenlenen 09.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacı ...' ın eli ürünü olduğunun tespiti ile senette tahrifat yapıldığına dair herhangi bir emareye rastlanılmadığı şeklindeki kesin kanaat bildirildiğinden davacı iddialarının ispatlanamadığı hüküm ve kanaatine varıldığından davacının bu iddialarına ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince terditli olarak; icra dosyasında takip talebinde mevcut komisyon bedelinin de iptali talep edilmiş ise de; TTK nun 778. maddesi yollaması ile TTK 725/1-d maddesindeki "poliçe bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücreti istenebileceğine" ilişkin hüküm bonolar yönünden de geçerli olduğundan bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay . HD ... E, ... K sayılı ilamı)

Davalı vekilince kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; davacı vekilinin davanın başındaki ihtiyati tedbir talebi red olduğundan ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmediğinden şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ VE TÜM TALAPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE.

2-Şartları bulunmayan davalı vekilinin tazminat talebinin de reddine.

3-Alınması gereken 427,69 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 28.813,37 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 28.385,68 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davalının yaptığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 316,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 10.316,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 206.976,96 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

7-İşbu hükümden sonra gerekli olan tebliğat giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

8-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

9-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki evrak asıllarının ve Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının iadesine.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...