Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2024/50

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

30/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’nin sevk ve idaresindeki kaza anında tescilsiz olan ... plakalı motosiklet ile ...’ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ...'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün ise vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, Tescilsiz marka motosiklet sürücüsü ...’nin Birinci Derece Kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise İkinci Derecede Kusurlu olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin Konya Numune Hastanesi'nde ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, durumunun her geçen gün daha da kötüye gittiğini, Eskişehir Şehir Hastanesinde de bir takım ameliyatlar geçirdiğini ve maluliyet oranının her geçen gün daha da arttığını, bu durumun Adli Tıp Raporları ile açık ve net bir şekilde ortaya çıktığını, müvekkilinin sürekli birisinin yardımına muhtaç bir şekilde hayatını idame ettirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin daimi sakatlığı nedeni ile 1000 TL,

bakıcı gideri olarak da 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili olanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kesinleşen mahkeme kararı neticesinde ilamlı icraya konu edilen borcun ödenmiş olduğu ve müvekkilinin sorumluluğundan kurtulduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

Konya . İcra Dairesinin ... İcra Dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

Eskişehir Şehir Hastanesinin davacıya ait tedavi evraklarını gönderdiği görüldü.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Hasar dosyasının gönderildiği görüldü.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01/06/2023 tarihli raporunda;kişide meydana gelen arızanın % 23.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisinin 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; % 7 oranındaki artan fark maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararın 12/08/2022 -25/07/2069 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı olarak TRH-2010 Kadın Mortalite tablosuna göre: 446.592,09 TL, 12/08/2022-15/07/2055 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı olarak PMF 1931 Yaşam tablosuna göre : 312.237,41 TL, 12/08/2022-12/12/2022 tarihleri arasında 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 25.884,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile anlaşma sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her ne kadar davacı tarafça 30/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’nin sevk ve idaresindeki kaza anında tescilsiz olan ... plakalı motosiklet ile ...’ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ...'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün ise vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, tescilsiz marka motosiklet sürücüsü ...’nin Birinci Derece Kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise İkinci Derecede Kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ...'nın yaralanması nedeni ile bedensel zararından kaynaklı tazminat talepleri ile dava açılmış ise de; davacı vekilinin yukarıda detayları yazılı 26/01/2024 tarihli dilekçe içeriğinden konusuz kaldığı anlaşılan dava kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; dosyada karar aşamasındaki haklılık durumu nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

7-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip Hakim