Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2024/420

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-BEYANLAR:

Davacı vekili 05.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ...’ın, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında bedensel zarara uğradığını ve bu nedenle 900 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

Kazanın Konya ili Cihanbeyli ilçesi Ankara Konya yolu üzerinde, müvekkilin aracına kırmızı ışık ihlali yapan bir başka aracın çarpması sonucu meydana geldiğini ve müvekkilin tamamen kusursuz olduğunu, şoför ...'ın ise tam kusurlu olduğunu ifade etmiştir. Kazadan sonra müvekkilin uzun süre yürüyemediğini, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve bu dönemde anne ve babasının bakımına muhtaç olduğunu belirtmiştir.

Ayrıca, kaza sonrası Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü ve adli yardım talep ettiğini ifade etmiştir. Dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ve sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun da sonuçsuz kaldığını belirtmiştir. Müvekkilinin dava harç ve masraflarını ödeyemeyecek durumda olduğunu eklemiştir.

Sonuç olarak, adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 900 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı ...'ın trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik talebiyle açtığı davaya karşı, başvurunun geçersiz olduğunu savunmuştur. Sigorta şirketine sunulması gereken sağlık kurul raporunun eksik olduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiştir.

Ayrıca, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve avans faiz talebinin ticari iş olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2.YETKİSİZLİK KARARI:

Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile anılan mahkemenin yetkisizliğine, Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar verilmiştir.

3-MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Noterler Birliğinden, SGK'Dan, hastaneden, Sigorta Şirketinden, C. Başsavcılığından gerekli belgeler toplanmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırması yapılmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 16/08/2023 tarihli kusur raporu aldırılmış, rapora göre ...'ın % 90 kusurlu, ...'ın % 10 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 15/02/2024 tarih ve ... sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 2.1 olduğu; iyileşme sürecinin 4 ay süreceği; fatura edilemeyen tedavi giderinin 4.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/03/2024 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 174.242,11 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 6.866,94 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.219,75 TL olmak üzere toplam: 184.328,80 TL olduğu rapor edilmiştir.

4-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS sorumlusu sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan her ne kadar 31/05/2024 tarihli dava ıslah dilekçesinde aktüerya raporunda TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplama nazara alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı 410.000,00 TL olarak talep edilmiş ise de; Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD.'sinin kararları doğrultusunda aktüerya raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu nazara alınarak yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Neticeten davacının ıslah ile belirlediği toplam 419.186,69 TL dava değeri kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının KISMEN kabulü ile;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 174.242,11 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 6.866,94 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.219,75 TL olmak üzere toplam: 184.328,80 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 12.591,50 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Dosya Adli Yardım kapsamında yer aldığından dosyada suç üstü ödeneğinden yapılan toplam 8.930,28 TL masrafın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 685,98 TL'sinin davalıdan; 874,02 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Karardan sonra yapılacak masrafların %43,97 oranında (kabul oranı) davalıya; %56,02 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

7-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.492,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.492,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacının yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip Hakim