Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/596

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı arasında 22.12.2012 tarihli akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca ticari krediler kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler yerine getirilmemesi üzerine davalı/borçlu ve kefillere Beşiktaş. Noterliğinin 08.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı/borçlu ihtarnameden önce konkordato talebinde bulunduğunu, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ...

Karar sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, mahkemeye sunulan konkordato projesine müvekkili banka adına red oyu verildiğini, "kararın kesinleştiği tarihi izleyen ilk ayın ilk 5. gününden itibaren ödenmeye başlanılmak üzere 1. ve 2. taksilerde bütün adi alacaklılara 5.000,00 TL devamla faizsiz her iki ayda bir 16 eşit taksitle ödenmesi" hükme bağlandığını, konkordato kararının istinaf incelemesinden ve yargıtay incelemesinden geçerek 29.07.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararda belirtilen ödeme yapılmadığından konkordatonun kısmen feshi için 10.01.2022 tarihinde dava açıldığını, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini, konkordatonun feshi kararı üzerine davalı/borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlunun açtığı konkordato davasında müvekkili bankaya olan borcunu kabul ve ikrar ettiğini, davalı/borçlunun sunmuş olduğu konkordato projesinde müvekkili bankaya olan borcunun 1.300.297,25 TL ana para olarak bildirdiğini, müvekkili bankanın bu miktara itiraz ettiğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, bu dosyadan alınan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin 12.176,33 TL anapara alacağının eklenildiğini, konkordato davası sırasında mahkemeye ibraz edilen davalı firmanın resmi beyanları ve mahkeme kararlarıyla borcun sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince verilen 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesiyle dava dilekçesinde sehven dava değerinin 303.373,28 TL olarak gösterildiğini, esasen davaya konu ettikleri alacak miktarının takipte belirtilen rakam olan 770.689,49 TL olduğu bildirilerek talep açıklamasında bulunduğu anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; alacaklı bankanın müvekkilinden ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, bu hususların araştırılmasının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri ile daha önce alacaklı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarların uyumlu olmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... hükme esas alınan 17/07/2023 tarihli rapor ile 10.10.2023 tarihli ek raporunda; talep sınırları dikkate alındığında, alacaklı bankanın takip tarihi itibariyle 299.910,88 TL asıl alacak, 316.403,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 15.820,18 TL faizin %5 BSMV'si, 1.149,61 TL masraf olmak üzere toplam 633.284,27 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacı bankanın yayınladığı genelgelere göre ticari kredi faiz oranının %23 olduğunu, sözleşmeye göre davacı tarafın talep edebileceği faiz oranının ise bu oranın %30 fazlası olan %29,90 olduğundan asıl alacağa 29.11.2022 icra takip tarihinden itibaren %29,90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişinin 17/07/2023 tarihli ve 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 02.11.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 28.03.2017 tarihli 300.000,00 TL, 13.04.2017 tarihinde 300.000,00 TL ve 02.02.2018 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı yapıldığı, 03.08.2018 tarihinde de 1.000.000,00 TL limitli farklı bir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalıya ... -... - ... -... ve ... nolu taksitli krediler kullandırıldığı, davalı tarafın kredi borçlarını ödememesi sebebiyle davalıya Beşiktaş.

Noterliğinin 08.07.2019 ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davalının 16.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle işletme kredisinden kaynaklı toplamda 636.142,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulü ile davacı bankanın takipteki talebi ile de bağlı kalınarak davalı/borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 299.910,88 TL asıl alacak, 316.403,60 TL işilemiş temerrüt faizi, 15.820,18 TL faizin %5 BSMV'si, 1.149,61 TL masraf olmak üzere toplam 633.284,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %29,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'siyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 633.284,27 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 126.656,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın davacı tarafın takipteki talepleri de nazara alınarak kısmen iptali ile, takibin 299.910,88 TL asıl alacak, 316.403,60 TL işilemiş temerrüt faizi, 15.820,18 TL faizin %5 BSMV'si, 1.149,61 TL masraf olmak üzere toplam 633.284,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %29,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'siyle devamına,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.

3-Hükmedilen 633.284,27 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 126.656,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine.

Alınması gereken 43.259,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre davanın kabul/talep oranına isabet eden 2.563,70 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davalıdan,

davanın red/talep oranına isabet eden 556,30 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

Davacının yaptığı 112,50 TL taraf posta ve davetiye gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.612,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.325,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 94.659,80 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 21.985,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranına isabet eden 16,43 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 16.11.2023 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Başkan Üye Üye Katip