Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2025/48

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili Av. ... 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil ..., Kulu ilçesinde telefon ve aksesuar satışı yapmakta olup internet üzerinden satışlarını ... Kargo'nun ... Şubesi üzerinden gerçekleştirmektedir. 05/04/2022 tarihinde "Hepsiburada" platformu üzerinden gelen bir siparişe istinaden ... marka telefonu ... numaralı kargo ile göndermiş; ancak kargo, ne müvekkile ne de alıcıya teslim edilmiştir.

Müvekkil, 15/04/2022 tarihli 2.649 TL tutarındaki fatura ile zararını belgelemiş ve zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmuş; ancak davalılardan biri görüşmelere katılmamış, diğer tarafla da anlaşma sağlanamamıştır. Kaybolan telefonun şu anki piyasa değeri 3.500-4.000 TL arasında olup, müvekkil bu zarardan dolayı ticari kayıplar yaşamıştır. Üç haneli enflasyon oranları dikkate alındığında zararın bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davalılardan şimdilik 100 TL’nin 15/04/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin 06.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan davada, taşıma sırasında kargonun kaybolduğu iddiasıyla tazminat talep edilmiştir. Ancak davacı, dava konusu kargonun göndericisi ve taşıma sözleşmesinin tarafı değildir.

İddialarını ispat yükümlülüğü davacıya ait olup, sunulan fatura ve ekran görüntüleri, kargonun içeriği ve değeri hakkında somut bir delil teşkil etmemektedir. Ayrıca, müvekkil şirkete teslim edilen kargo için içerik ve değerine dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Taşıma sözleşmelerinde sorumluluk, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre sınırlı olup, Özel Çekme Hakkı kapsamında değerlendirilmektedir.

Davacının iddialarını ispat edemediği ve hukuka aykırı taleplerde bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ..., 14/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: ... Kargo Kulu Acentası olarak, müşteri ...’nin kayıp kargoyu kendilerine teslim ettiğini ve kargo çıkışını gerçekleştirdiklerini, ancak kargonun en son İstanbul İkitelli Aktarma Merkezi’nde kaybolduğunu ve ... Kargo'nun bu durumu üstlenerek tazmin dosyası oluşturduğunu ifade etmiştir. 2.119,00 TL ödeme kararı alınmış ancak davacı ... bu tutarı kabul etmemiştir. Kargo, ... İletişim adına gönderilmiş olup, davalı tarafın ... İletişim olması gerektiği belirtilmiştir. Davalı, konu ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi (Makina Mühendisi) ..., 31/01/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davaya konu kaybolan kargonun ... marka telefon olduğu, 15/04/2022 tarihinde değerinin 2.649,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ... takip numaralı kaybolan kargo nedeniyle ... A.Ş.'nin tamamen sorumlu olduğu ve meydana gelen zararda ihmali bulunduğu değerlendirilmiştir. Ancak davalı ...’un sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu uyarınca, taşıyıcı sorumluluk sınırı her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır; bu bağlamda, 15/04/2022 tarihli TCMB değerleriyle davalının sorumlu olabileceği azami tutar 166,90 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak zarara neden olan ihmal nedeniyle davalının bu sınırdan yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi (Karayolu Taşımacılığı) ..., 07/10/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Dava konusu kaybolan ... marka telefonun 15/04/2022 tarihindeki piyasa değerinin 2.649,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taşıyıcı sorumluluk sınırına göre her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar, 15/04/2022 tarihli TCMB kuru üzerinden TL’ye çevrildiğinde, sorumlu olabilecek azami tutar 166,57 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ...’un sorumluluğu olmadığı, ancak ... A.Ş.’nin tamamen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aldırılan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının özel çekme hakkı tutarını karşılayan değer üzerinden tespiti yapılan alacağı güncel kur üzerinden 384,59 TL olarak hesaplandığından bu tutar doğrultusunda davalı ... A.Ş. Bakımından davanın kabulüne, diğer davalı olan ...'un üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olması nazara alındığında bu kişi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davalı ... A.Ş aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile 384,59 Tl'nin 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının redddine,

3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 124,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 490,07 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 124,70 TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 11,72 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 5.265,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 764,46 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 452,97 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak; 2.667,03 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %14,52 oranında (kabul oranı) davalı ... A.Ş'ye; %85,48 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 384,59 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı ... A.Ş taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.264,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı ... Kargo vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'un yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip Hakim