İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/816 K.2025/48

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/816 Esas

KARAR NO:2025/48

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2022

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı tarafa sigortalı olan--- plaka nolu aracın müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı --------- tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait ----- plaka nolu araçta reel değer kaybı ve hasar bedeli meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta oluşan hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, araçtaki hasar bedelinin kesin olarak belirlenmesi mümkün olmayıp akside beklenemeyeceğini,

kusur oranına göre hasar bedeli hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespiti gerektiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın markası, yaşı, modeli,

hasar gördüğü yerin tespitleri yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduatı faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan -------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, başvuranın hasar bedeline ilişkin zararı karşılandığından iş bu başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından dava konusu aracın anlaşmasız ve yetkisiz olan servise giderek onarımı yapıldığını, başvuranın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedelinin ------- tarihinde 50.000,00-TL ödendiğini,

her halükarda değer kaybı talepleri 20.03.2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bu durumda değer kaybı zararının 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürütmesi durdurulmalarının dışında Ek-1'de düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formüllerine göre tespit edilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddini,

araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasını, kusur oranının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, faize ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer ve hasar kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

16/05/2022 tarihli kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu davalının kusurlu olması halinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar kaybı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafa ait ve kazaya karışan ---- plaka nolu kamyonetin davalı---- numaralı poliçe ile --- tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----tarihli 2. ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davalı ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü --- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---plaka nolu otomobil sürücüsü---- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 186.899,36-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün 75 oranında kusurlu olduğundan, davalı--- bu bedelin 140.174,52-TL den sorumlu olacağı, ancak davalı----- daha önce 50.000,00-TL ödediğinden, kalan 90.174,52-TL den sorumlu olacağı kanaatini taşıdığını bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi 1.ek raporunda özetle.

Davalı------ plaka nolu kamyonet sürücüsü ---- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu ----%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, eğer iskonto ortalam %50 kabul edilirse; davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 186.899,36-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı--- bedelin 140.174,52-TL den sorumlu olacağı, ancak davalı ----- daha önce 50.000,00-TL ödediğinden, kalan 90.174,52-TL den sorumlu olacağı, eğer iskonto %15 kabul edilirse;

davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 280.704,58-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı----- bedelin 210.528,00-TL den sorumlu olacağı, ancak davalı ---- daha önce 50.000,00-TL ödediğinden, kalan 160.528,00-TL den sorumlu olacağı kanaatini taşıdığını bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi 2.ek raporunda özetle.

Davalı ----- plaka nolu ---- sürücüsü ----- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- plaka nolu otomobil sürücüsü------%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, eğer iskonto ortalam %50 kabul edilirse; davacı tarafa ait -------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 186.899,36-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı---- sorumlu olacağı, ancak davalı----- ödediğinden, kalan 50.974,52 den sorumlu olacağı, eğer iskonto %15 kabul edilirse;

davacı tarafa ait ------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 280.704,58-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı----- sorumlu olacağı, ancak davalı----- önce 89.200,00-TL ödediğinden, kalan 121.328,00-TL den sorumlu olacağı kanaatini taşıdığını bildirmiştir. Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Davacıya ait ----- güvence altında bulunan ------ tarihinde kazaya karıştığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde davacının talep edebileceği değer ve hasar kaybının ne olduğu hususunda toplanmıştır. --- plakalı araç sürücü -------çift yönlü caddede kavşağa yaklaşmadan önce yavaşlamadığı, kavşağa giren araca ilk geçiş hakkını vermediği, kazaya neden olduğu anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %75 kusurludur. --------plakalı araç sürücüsünün kavşağa hatalı giren aracı önceden görerek etkili yeterli önlemi almadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %25 kusurludur.

Alınan bilirkişi raporuna göre 53 kalem malzeme bedeli ve işçiliğin toplam bedelinin 263.454,58 TL olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında 17.250,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının toplam zararının 280.704,58 TL olduğu, davacının kusuru ve yapılan ödemenin düşmesi neticesinde davacının talep edebileceği toplam zararı 121.328,00 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi işçiliğin yüzde elli ile yüzde onbeş seçenekli düzenlenmiş ise de 53 adet parça bulunan bir hasarda günümüz koşullarına göre yüzde elli iskonto yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı bu sebeple mahkememizce yüzde onbeş iskonto kabul edilmiştir.

Davacının talebi 92.132,29 TL'dir. Talep ile bağlılık kuralı gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.