Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2023/471

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı borçlu için 30/09/2014, 20/05/2015 tarihli sözleşmeleri ile kredi verildiğini, business kart hesabı açıldığını ve business kart verildiğini, borçlu verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesapları kapatılarak, Beyoğlu.

Noterliği vasıtası 11/01/2019 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak söz konusu Hesap Kat ve Noter ihtarına ekli tebliğ şerhinden de görüleceği üzere davalı borçlu ihtarnameyi tebliğ almış olmasına (İİK md.68/b gereğince de tebliğ aldığı kabul edilmesine) karşın, takip açılışından önce borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ancak borçlu firma hakkında daha sonra konkordato tedbirleri kararı verildiğinden takibe geçilmediğini, daha sonra davalı hakkında konkordato tedbirleri kaldırıldığını ve bunun üzerine taraflarından alacağın tahsili amacı ile borçlu aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 03/12/2021 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu, kendisine gönderilen ödeme emrindeki alacağa, borçlu olduğunu bilmesine rağmen borca itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra taraflarından arabulucuya başvurulmuşsa da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca ve faize itirazları yerinde olmayıp iptali ile takibe devamını talep ettiklerini,

zira davalı lehine imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'ne istinaden ticari kredi hesabı açıldığın ve kredi kullandırıldığını, alacaklarının dayanağı, icra dosyasında bir örneği de bulunan davalı-borçluya tebliğ şerhini havi Noter İhtarnamesi ve ekinde yer alan hesap özetinden de anlaşıldığını, dolayısıyla borçluların “Böyle bir borcunun bulunmadığı” yönündeki itirazlarının kötüniyetli ve borcu sürüncemede bırakma amacına matuf olduğu aşikar olduğunu,

kaldı ki borçlular tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 48.maddesi gereğince müvekkili banka defter ve kayıtları kesin ve münhasır delil olduğundan müvekkili banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacaklarının varlığı tespit olunabileceğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; - İcra İflas Kanunu'nun 68/b-lI. ve IlI.

Fıkrası ve yine aynı kanunun 68. maddesine istinaden; ilaveten HMK'nın ispata ve usül ekonomisine ilişkin hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davalarının duruşma günü tayin edilmeksizin ve evrak üzerinden yapılacak inceleme sonucunda kabulünü, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin 13.06.2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim