Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2024/67

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalının asansör malzemesi alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin esnaf davalının ise tacir olduğunu, müvekkili ile davalının birbirinden asansör malzemesi alış verişinde bulunduklarını, müvekkilinin karşı tarafa 1.236.050,00 TL bedelinde veresiye mal verdiğini, buna ilişkin olarak müvekkilinin 31/05/2021 tarihli fatura düzenlendiğini, satışın veresiye olması nedeniyle imzanın faturanın üst kısmına atıldığını, sözü konusu fatura davalının ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca müvekkilinin davalıya mal siparişi verdiğini,

siparişlere ilişkin olarak toplam 1.176.490,00 TL bedelli müşteri çek ve senetlerini davalıya teslim ettiğini, çeklerin ve bonoların ödendiğini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini, davalının malları teslim etmemesi üzerine müvekkilinin malları almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan toplamda 2.412.540,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin 31/12/2021 tarihli 1.306.243,48 TL tutarlı fatura içeriğindeki malları davalıdan satın aldığını, bu nedenle alacakla borç mahsup edilince müvekkilinin davalıdan 1.106.296,52 TL alacaklı olduğunu,

müvekkilinin davalı tarafla yaptığı sözlü ihtarlardan sonuç alamayınca Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 1.106.296,52 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının zaman aşımı gerekçesi ile tümüyle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazında herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, sözleşmeden kaynaklı alacaklarda TBK madde 146 gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağından bahisle davalı tarafın Konya.

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkilinin zarara uğraması paranın satın alma gücündeki değişiklik vb nedenlerle alacağın likit olması sebebiyle davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, davalının %10 para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, yargılama sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının olmamasına rağmen kötü niyetli olarak Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dilekçesi ekinde yer alan kambiyo senetleri ve bugüne kadar dosya içerisine giren evrak fotokopileri incelendiğinde bazı evraklarda müvekkilinin cirosunun dahi bulunmadığını, işbu davanın tarafların ticaretlerine ilişkin olmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan kambiyo senetlerinin kabulünün mümkün olmadığından bahisle davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak açtığı davasının reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, takip dosyasına sunulan takibe itiraz dilekçesi örneği, ... Bankası, ... , ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... , ... Bankası, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü, SGK Konya İl Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazı örnekleri, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

6098 sayılı TBK'nın Süreler, On yıllık zamanaşımı başlıklı 146. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmünü amirdir.

6100 sayılı HMK'nun Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması başlıklı 222. maddesi; “(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı vekili tarafından müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi dava dilekçesinde bahsi geçen kıymetli evraklarında müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı borçlu vekilince Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile; alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilerek zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerin kabule yönelik beyanları ile taraflar arasında asansör malzemeleri alım satımına dair bir ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu uyuşmazlığın bu ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmış olup; söz konusu alacak TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Esasen taraflar arasındaki ticari alım satın nedeni ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1.236.050,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde davalı tarafından davalı tarafından davacı adına düzenlenen 1.306.243,48 TL bedelli faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu alınan bilirkişi raporu ve rapor ekindeki taraf defterlerine ilişkin dökümlerden anlaşılmaktadır. HMK'nın 222/4. maddesi gereğince taraf defterlerindeki kayıtlar sahibi aleyhine delil teşkil edecektir. Bu nedenle taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacı tarafın davalıya avans vs. altında fazla ödemesi bulunup bulunmadığı ve varsa miktarlarında toplanmaktadır.

Bu çerçevede mahkememizce toplanan deliller ve özellikle mahkememizce temin edilen 17/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının kabulü gerekmiştir.

Taraf ticari defterlerinin incelendiği sözü geçen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen davalı kayıtlarında da yer alan faturadan kaynaklı olan alacak miktarının 1.236.050,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya ciro edildiği çek görüntülerinden anlaşılan ve davalı tarafından davacıdan alındığı kaydedilen çeklerden kanyaklanan alacak tutarının 931.490,00 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında da yer alan faturadan kaynaklanan borç tutarının 1.306.243,48 TL olduğu,

mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının davalıdan 861.296,52 TL alacaklı olduğu tarafların usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlarından anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın 861.296,52 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranında avans faizi ile birlikte devamına, kabul edilen 861.296,52 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı Borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 861.296,52 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 oranında avans faizi ile birlikte devamına. 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine. 3-Kabul edilen 861.296,52 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 172.259,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 4-Davalı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine. 5-Alınması gereken 58.835,17 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 15.523,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.311,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %77,85 oranına isabet eden 1.214,46 TL arabulucuk

giderinin DAVALIDAN, davanın red/talep oranı olan %22,15 oranına isabet eden 345,54 TL arabulucuk giderinin ise DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

7-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 15.523,41 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 15.703,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8-Davacının yaptığı 196,25 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.696,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %77,85 oranına isabet eden 2.877,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

9-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 124.742,62 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 38.750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

12-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %77,85 oranına isabet eden 15,57 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

13-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 22/02/2024 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...