Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2025/388

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl dosya davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin 1992 yılından beri “...” markası ile traktör, forklift ve iş makinaları için çeşitli operatör ve sürücü koltukları üreten ve ihraç eden köklü, kurumsal ve sektörün önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 29.11.2021 tarihinde ... numaralı sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davalı tarafından tam otomatik kolikonveyör hattı kapsamında kutu açma robotu, ürünü kutuya yerleştirme robotu ve paletleme robotu tam ve çalışır vaziyette müvekkiline teslim edileceğini, Sözleşme bedeli 80.000,00 EURO olduğu, Sözleşme gereği bu tutarın 20.000,00 Euro’su 30.11.2021 tarihinde.

30.000,00 Euro’su ise (ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 526.251,00 TL) müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davalıya ödendiğini, sözleşmeye göre davalının 12 hafta içerisinde ilgili robotları tam ve çalışır bir vaziyette teslim etmesi gerektiğini, geç teslim edilen robotlarda da birçok eksiklik ve ayıp olduğunu, bu ayıp ve eksikliklerin davalıya defalarca bildirildiğini, robotların işlevlerini yerine getiremediğinin ihtilaf dışı olduğunu, sözleşmenin muhatabın sözleşme konusu robotları (kutu açma robotu,

ürünü kutuya yerleştirme robotu ve paletleme robotu) tam ve çalışır hale getirememesinden kaynaklı ayıp sebebiyle sözleşmenin feshedilği Konya.

Noterliğinin 21.02.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve sözleşme konusu robotları davalıya iadeye de hazır olduklarını da bildirerek sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkili tarafından davalıya ödenen 50.000,00 EURO’nun ödeme tarihlerinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açıldığını, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ayrıca müvekkilinin yapmış olduğu masraflar ile uğramış olduğu tüm zararların ödenmesi talep edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle müvekkili tarafından sözleşme kapsamında davalıya farklı tarihlerden ödenen toplam 50.000,00 EURO'nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sözleşmenin 2. maddesinde kararlaştırılan 20.000,00 EURO'nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO'sunun ödeme tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline,

Sözleşmenin 2. maddesinde kararlaştırılan 30.000,00 EURO karşılığı olarak TBK.99 gereği ödenen 526.251,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO'sunun ödeme tarihi olan 27.05.2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline sayın mahkeme tarafından ödemenin TL cinsinden yapılması sebebiyle ilk talepleri kabul edilmeyecek ise terditli olarak 526.251,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.476,90 TL'sinin ödeme tarihi olan 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile

davalıdan tahsiline, müvekkilinin yapmış olduğu masraflar ile uğramış olduğu tüm zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihi olan 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine giriştikleri Akşehir İcra Dairesi ...

Esas Sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının haksız, yersiz ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 29/11/2021 tarihli ... numaralı sözleşme akdi gerçekleştiğini, iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete indirim uygulanrak fiyat 80.000,00 EURO olarak belirlendiğini, bu fiyatın davalı şirket tarafından uygun bulunduğunu ve kabul edildiğini, mutabık kılınan bedel sözleşme akdinde yer aldığını, müvekkil şirketin, sözleşme gereğince istenen mal ve hizmetleri tarafların aralarında anlaştıkları tarihte davalı şirkete teslim ettiğini,

teslim edilen mal ve hizmetlerin ayrıntılarının yer aldığı 21/10/2022 tarihli bir ''iş teslim formu'' hazırlandığını ve teslim edilirken tüm bu detayların kontrol edildiğini, davalı şirket tarafından da kontrol edildiğini, davalı şirket yetkilisinin söz konusu iş teslim formunu imzalayarak ürünleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim aldığını beyan ettiğini, herhangi bir itiraz ile karşılaşmamış olan müvekkilinin üzerine düşen görevi layığıyla yerine getirirken davacı şirketin iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunun bir kez daha anlaşıldığını, davalı şirketin,

müvekkili şirkete aralarındaki sözleşme gereği ödemesi gereken 80.000,00 EUR yerine 50.000,00 EUR ödediğini geri kalan 30.000,00 EUR ise ödemediğini, robotlu paletleme otomasyonu sistemi faaliyet sürdüğünü, müvekkiline borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine Akşehir İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasıyla takibe girişilmiş ise de davalı şirket sırf zaman kazanmak için takibe itiraz ederek alacaklarını akameye uğrattıklarını, akabinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, yersiz itirazın kaldırılması ve takip alacağının % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için iş bu davayı ikame etme zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek, Akşehir İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası borçlusunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle borçlunun, alacak miktarının % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı/borçlu tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 29/11/2021 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından tüm edimler eksik ve sorunsuz olarak yerine getirilmesine rağmen, davacı şirket sözleşme dışına çıkarak ve kendilerinden kaynaklanan sorunları müvekkil şirketten kaynaklı gibi göstererek ve iş bu davayı açmış ise de iş bu durum gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede müvekkili firmanın yerine getirmesi gereken edimlerin.

KUKA KR 240-2 COMP (2010 MODEL) Kutu paletleme robotu, KUKA KR 200-2 COMP ( 2010 MODEL) Ürün kutuya koyma robotu, KUKA KR140-2B Koltuk koyma robotu, Paletleme robot için gripper, Ürün kutuya koyma robot için gripper, Rulolu robot alma konveyörü, Otomatik şerit atma makinası, Otomatik kutu üst bantlama, Robot için güvenlik çemberi, Operatör paneli, Programlama, Montaj kurulumu olup iş bu durum sözleşme de taraflar arasında ki sözleşme de açık ve net bir şekilde belirtildiğini, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca tüm edimlerinin bu şekilde olduğunu,

sözleşme incelendiğinde açık ve net bir şekilde görüleceği üzere müvekkil şirket tüm edimlerini yerine getirmiş ve sözleşme konusu tüm ürünleri eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini, 21/10/2022 tarihli iş teslim formu bile bu durumun en büyük kanıtı olduğunu, iş teslim formu incelendiğinde şirket yetkilisi Dr. ... tarafından imzalanan formda sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğinin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının davasının esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.11.2021 tarihinde ... numaralı sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davalı tarafından tam otomatik kolikonveyör hattı kapsamında kutu açma robotu, ürünü kutuya yerleştirme robotu ve paketleme robotu tam ve çalışır vaziyette müvekkile teslim edileceğini, sözleşme bedeli 80.000,00 EURO olduğunu, sözleşme gereği bu tutarın 20.000,00 Euro’su 30.11.2021 tarihinde.

30.000,00 Euro’su ise (ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 526.251,00 TL) müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak davalıya ödendiğini, zaten davalı taraf da toplamda 50.000,00 EURO'luk bu iki ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye göre davalı 12 hafta içerisinde ilgili robotları tam ve çalışır bir vaziyette teslim etmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkile 12 haftada bir teslimat yapılmadığı gibi geç teslim edilen robotlarda birçok eksiklik ve ayıp olduğu, bu ayıp ve eksikliklerin davalıya defalarca bildirildiği,

robotların işlevlerini yerine getiremediği ihtilaf dışı olduğunu, müvekkili yetkilileri ve davalı taraf çalışanları ve yetkilileri tarafından imza altına alınan 27.01.2023 tarihli tutanak ile robotlardaki ayıp ve eksiklikler davalı tarafından kabul edildiğini ve davalının bir takım iyileştirme çabaları sonrasında müvekkilin 10 gün deneme yapması karşılıklı imza ile kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından açılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, davacı ile müvekkili arasındaki tam otomatik kolikonveyör hattının müvekkili şirkete satış ve ayıpsız ve eksiksiz olarak teslimine ilişkin 29.11.2021 tarih ... numaralı sözleşmenin davalının sözleşme konusu robotları (kutu açma robotu, ürünü kutuya yerleştirme robotu ve paletleme robotu) tam ve çalışır halde müvekkil şirkete teslim edilip kurulum sağlanamaması ve sonrasında da eksiksiz ve ayıpsız hale getirilememesi sebebiyle davanın reddine,

davacının alacağı olmamakla birlikte alacağı olduğu kabul edilse dahi ayıpsız ve eksiksiz bir teslim ve kurulum olmadığından alacağın muaccel hale gelmemesi sebebiyle davanın reddine, davacının alacağının olduğu kabul edilse dahi temerrüt hususunun gerçekleşmemesi sebebiyle takip öncesi faiz talebinin reddine, takip öncesi ve takip sonrası talep edilen miktarın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine aykırı olması sebebiyle talep edilen faiz türünün reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında asıl dosya davacı vekili mahkememize gönderdiği 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Birleşen davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında asıl dosya davacısının davasından feragat etmesi ve birleşen dosya davacısının davasından feragat etmesi nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim