İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/164 K.2025/89

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/241 Esas

KARAR NO: 2025/97

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkiline ait markaları benzer ve ayırt edilmeyecek kadar ayniyet içerisinde ------- ibaresini markasal olarak ticaret unvanında kullanarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, Davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu şekilde kullanımlarını marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, —-------- D.

İş dosyasında lerce 6769 Sayılı SMK' nun 29/1-b maddesi kapsamında müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğuna dair tespit yapıldığını, Davalı ile arabuluculuk nezdinde anlaşamadıklarını, müvekkilinin--------- ibareli markalarının Davalı tarafından doğrudan kullanıldığını, müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle SMK'nın 159.

Maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin marka ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, men 'ine ve düzeltilmesine, yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirketin 5.000 TL maddi tazminata ayrıca 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmiştir

KARŞI İDDİA

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davacı adına tescilli ----- unsurlu markalara davalı tarafından tecavüzde bulunup bulunmadığı, bulunması halinde maddi manevi tazminat taleplidir. Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda. Davalı tarafından dosyaya cevap verilmediği ve ticari defter, ticari belge sunulmadığı, Davalının bağlı bulunduğu ---- celp edilen Davalının ---- yıllarına ait ---- ekinde yer alan ---- yıllarına ait ----- incelendiğinde nedenleri rapor içeriğinde açıklandığı üzere.

Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli hesaplama neticesinde SMK”' nın 151/2-c maddesine göre. Davalının kuruluş tarihinden - dava tarihine kadar ki ---- tarihleri arasındaki hesaplama ile Davacının yoksun kaldığı kazancının ----- Sayın Mahkemenin dosyaya celbini istediği -----yılı beyannamesine ait yıl başlangıcından dava tarihine kadar ki ------- tarihleri arasındaki hesaplama ile Davacının yoksun kaldığı kazancının ---- D.

İş dosyasındaki bilirkişi tespit tarihinden - dava tarihine kadar ki ------tarihleri arasındaki hesaplama ile Davacının yoksun kaldığı kazancının ---- olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının----- esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ----- ibaresi marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği duruşmalara da katılınmadığı, -----D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde, tabelalarda, faturalarda ve kart vizitlerde ----ibaresinin büyük şekilde markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği,

mahkememizin esas yargılaması yönünde aldırılan maddi tazminat talebine ilişkin ----- tarihli bilirkişi raporunda SMK 151/2-c) maddesi uyarınca maddi tazminatın --------- olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ---- esas unsurlu ticari unvanı ile ---- yılında kurulduğu, davalının ise ----esas unsurlu ticari unvanı ile ---- tarihinde kurulduğu, tarafların ortak olarak matbaacılık sektöründe faaliyette bulunduğu yine davacının ------- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu,

------ ibaresi üzerinde davacının davalıya nazaran hem ticaret sicilinden kaynaklı hem de marka tescilinden kaynaklı gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, tarafların aynı ticari faaliyet alanında bulunması nedeniyle davalı ------ kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, zira davalının kullanımlarının ticari unvan kullanımını aşıp markasal şekilde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit olunduğu, bu nedenle davacının tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinde haklı olduğu, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, SMK 151-2c) kapsamında yaptırılan bilirkişi raporunda davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden vergi kayıtları üzerinde yaptırılan lisans bedelinin------ cevabı yazısına göre elde edilen gelirin %10' unun lisans bedeli olarak hesaplanacağı yönündeki cevabı yazısına uygun olarak hesaplandığı bu nedenle maddi tazminat talebinin tümden kabulüne karar vermek gerektiği manevi tazminat talebi yönünden ise incelenen mali veriler, davalının markayı kullanış biçimi,

niteliği ve tüm dosya kapsamı ile değişik iş dosyası da dikkate alınarak takdiren 30.000,00 TL Manevi tazminatın kabulüne karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.