Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/159 K.2025/638

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılıp teslim edilen fatura muhteviyatı mal bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; yargılama aşamasında ticari ilişki kapsamında mal bedellerinin ödendiğini, ancak avans niteliğinde yapılan ödeme karşılığı mal teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığını, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan delillere göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının başlangıçta satıp teslim ettiği ürün bedellerinin ödenmeyen kısmını icra takibine konu ettiğini belirtmesine rağmen 29/03/2021 tarihli dilekçede ise davacının alacak talebinin aslında davalıya yaptığı ödemelerin avans niteliğinde olduğu, davalının bu ödemelere karşılık gelen ürünleri teslim etmediği için fazladan ödendiği iddia edilen bedelin iadesinin istenildiği, alım satımın peşin olduğuna ilişkin yasal karinenin davalının lehine olduğu,

ödemenin yapıldığı anda ürünün de teslim alındığının kabulü gerektiği, bunun aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, yani davacının yaptığı ödemelerin ileride teslim edilecek ürün karşılığı avans ödemesi olduğunu ve iadesini istediği miktara karşılık gelen ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ispat etmesi gerekir iken bu ispatın yapılamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yolun başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin avans ödemesi karşılığı mal teslimini kanıtlayamadığını, müvekkilinin alacağını ticari defter kayıtları ile ispat ettiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarıyla alacaklarının ispat edildiğini, bilirkişi raporlarının aksine karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ayna yapılan avans ödemesi karşılığı mal tesliminin gerçekleşmediği yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; avans ödemesi olarak yapılan ödeme karşılığı mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle girişilen alacağın tahsili için girişilen atkibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının, davalıya avans olarak ödediği bedelin karşılığında mal tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle iadesine yönelik alacağın varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına ve yemin delilline de dayanılmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."