Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2024/298

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalıdan kapalı bir kutu olarak “... isimli parçayı” satın aldığını, ilgili parçayı maliki olduğu ... plakalı çekiciye taktığını, aracın yolda motorunun arızalandığını, bunun üzerine Konya. SHM'nin ...

D.İş sayılı dosyasında, arızanın sebebi ve parçalar ile alâkalı zarar tespiti konusunda delil tespitinin yapıldığını, tespit neticesinde davalının satmış olduğu üründeki gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin aracının arızalandığının ortaya çıktığını, bunun üzerine Konya. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyadan zarar talep edildiğini ve davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmama ile sona erdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının maliki olduğu çekiciye parça satın almak için müvekkil ... ile görüştüğünü, 08.02.2022 tarihinde “... ” isimli parçanın satışı konusunda anlaştıklarını, bu satışa binaen müvekkil tarafından ... numaralı faturanın kesildiğini, akabinde davacının Konya ilinde motor ustası olarak iş yapan kişi ile anlaşarak ve işçiliğini ... isimli kişiye yaptırarak müvekkilden satın aldığı parçayı ... plakalı çekiciye taktırdığını, müvekkilden satın alınan ayıpsız parçanın araca takılmasından sonra çekicinin yolda arızalanması sebebiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını,

Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, delil tespitinin kesin delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak delil tespiti yaptırıldığını, müvekkil tarafından davacıya satılan parçada herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, meydana gele arızanın usta hatası, sürücü hatası yada araçtaki herhangi bir hatadan da kaynaklanabileceğini, davacının aldığı ürünü kontrol etmesi gerektiğini, fatura bedeline mukayesen sözkonusu parçanın iddia edilen çapta bir hasara sebep olmayacağını, davanın reddini, icra takibinin iptalini,

istenen bedel üzerinden %40'tan az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... İcra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının fiziki olarak gönderildiği görüldü.

Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Mahkememizce aldırılan 22/10/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda: Davacının, davalıdan satın aldığı “... ” mekanik parçanın ayıplı olduğu ve gizli ayıplı olduğu,bu parçanın ayıplı olması nedeniyle, aracın motorunda hasar meydana geldiği ve motorda oluşan hasar miktarının, KDV dahil 60.846,00 olacağı, davacı ... Ltd. Şti.'nin, Davalı ...'dan talep edebileceği alacak/tazminat miktarının; 60.846,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce talimatla aldırılan 15/04/2024 tarihli makine mühendisi (2 kişi) ve nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet raporunda: "1. Davacı ... San.

Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı ... marka ve tip 2010 model çekicinin motorunun kısa süre önce (yaklaşık 2 ay) kapsamlı bir motor yenileme işlemine tabi tutulması, bu işlemden sonra ve 11.02.2022 tarihli tespit davası açılmadan 3 gün önce de davacı tarafından satın alınan “... ” yedek parçasının motora takılmasından sonra motorun bloğunun hasar görmesi (kol çıkarma tabir edilen) olayında raporumuzun IV-Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, motor hasarının davalıdan satın alınan “... ” yedek parçasının ayıplı olmasından kaynaklanmadığı,

2. Mevcut dava kapsamında alınan 22.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda, davacının daha önce yaptırmış olduğu motor rektifiye işlemine ait faturaları sanki dava konusu motor arızasının onarımı gibi değerlendirilerek hesap yapıldığı, mahkemeye müracaat tarihi olarak 04.04.2022 tarihinin belirtildiği oysa ki tespit davasının 11.02.2022 tarihinde açılmış olduğu ve kusura ilişkin tespite de katılmadığımızdan, bilirkişi raporuna iştirak edilmediği,3.

Davacı aracına ait motor arızasının davalıdan satın alınan “... ” parçasından kaynaklanmadığı değerlendirildiğinden zarar hesabı yapılmadığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık konusunun davalılar arasında satış işlemine konu ... isimli parçanın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı tarafların bu hususta sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler kimin hangi ölçüde sorumlu olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda ayıptan bahsedilmiş ise de Mahkememizce talimatla aldırılan 15/04/2024 tarihli makine mühendisi (2 kişi) ve nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet raporunda satılan malın ayıplı olmadığı bildirilmiş olup sonraki tarihli daha geniş kapsamlı bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir. Bu durumda davacı tarafça malın ayıplı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine,

Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine,

2. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 2.309,05 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 1.881,45 TL'nin davacıya iade edilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı toplam 440,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 21.633,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Dosya içerisinde mevcut Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ... Hakim ...