Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2025/189

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL hasar bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 7.680,00 TL hasar bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu evap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.-

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM, Noterler Birliği ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Mahkememiz adli trafik bilirkişine tanzim ettirilen 04/01/2024 tarihli raporda; ... Plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ’in meydana gelen kazada % 70 ( yüzde yetmiş oranında) asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü lütfiye demirbaş’ın meydana gelen kazada % 30 ( yüzde otuz oranında) tali kusurlu olduğunu, her iki otomobilde yolcu olarak bulunan hatice zeren eser, ... ve ... trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemerlerinin takılı olup/olmadığı tespit edilememiş olduğunu, meydana gelen kazada yolcuların ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından; kazada kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 29/06/2024 tarihli raporda. "Polis Trafik Kazası Tespit Tutanağında. 31.08.2022 tarihli kazasında; ... plakalı vasıta sürücüsü ... S7/1-a kusur ihlali ile kusurlu, ... plakalı vasıta sürücüsü ... ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevlendirdiği Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 04.01.2024 tarihli ...

Esas dosya numaralı Kusur Bilirkişi Raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanarak Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 29.02.2024 tarihli Raporda; ... plakalı araç sürücü ... %85 ,... plakalı araç sürücüsü ... %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ...

Sigorta A.Ş tarafından 33.800,00 TL davacıya, 31.200,00 TL sovtaj alıcısı olmak üzere toplam 65.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Hasar miktarı 61.780,00 TL + KDV = 72.900,40 TL hesaplanmıştır. Piyasa Rayiç Değeri: Aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL civarında olabileceği kanaatine varılmıştır.

Kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 31.200,00 TL uygun olduğu, aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi görmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı. ZMMS Genel Şartları gereğince; davacıya ait... plakalı aracın iş bu 31.08.2022 tarihli kazasında pert işlemi görmüş olması (Aracın Kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin değerlendirilmesi) nedeni ile araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmıştır.

Hak Mahrumiyeti. 400,00 TL x 15 Gün =6.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. Tarafımdan takdir edilen piyasa rayiç değeri 80.000,00 TL - Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen toplam 65.000,00 TL = EK 15.000,00 TL Mahkemeniz tarafından belirlenecek kusur oranına göre ödenebilirlik takdiri ın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca her ne kadar davalı tarafça davacı ile aralarında mutabakatname bulunduğundan bahsedilmiş ise de mutabakatnamede "fazlaya ilişkin haklarım saklı" ibaresi geçmiş olduğundan mutabakat nameye itibar edilmemiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 7.680,00 TL Hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 524,62 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 309,35 TL nin mahsubu ile eksik kalan 215,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 309,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.934,25 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.680,00 TL vekalet ücretinin tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025

Katip Hakim