Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2024/18

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında mobilya alım satımından doğan ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalının sipariş etmiş olduğu mobilyaları davalı şirkete teslim ettiğini ancak davalının ödemeleri yapmaktan kaçındığını, davalının ödeme yapmaktan kaçınması üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu,

davalının cari hesapları incelendikten sonra gerekli mahsuplaşmaların yapılması ile davalı şirketin müvekkiline 30.700,00-TL borcu ve 993,54-TL bu borca işlemiş faizin olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tutarlara ilişkin olarak Konya. İcra Dairesinin .... Sayılı dosyasında alacak kalemi olarak belirtildiğini, dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Konya. İcra Dairesinin ...

E. sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılmış olan 23.02.2023 tarihli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğinden bahisle toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davaya konu icra dosyasında takip dayanağı olarak sunulmayan belgelerin dava dosyasında dayanak olarak gösterilemeyeceğini, bu hususun mahkemece resen ele alınarak davanın reddine karar verilmesini, davada sunulan delillerde fiyat farkı faturasının davaya ve var olduğu ileri sürülen alacağa dayanak yapıldığının anlaşıldığını, takipte dayanılmayan dayanağın davada ileri sürülmesinin kabul etmemekle birlikte davacı tarafın bu faturanın kaynağının var olduğunu iddia ettiği alacağın somutlaştırması gerektiğini, başlatılan takip bedelinin 30.700 TL iken davada ileri sürülen fatura bedelinin 23.990 TL olduğunu,

bu hususun dahi çelişki oluşturduğunu, Cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu yöndeki iddiayı tamamen reddettiklerini, davacının kendi yedinde bulundurduğu cari hesap kaydının taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu göstermeyeceğini, bu yönde davacı tarafça sunulan delili de kabul etmediklerini, davacı şirketin, müvekkilinden alacağı olmadığını, davacının hiçbir alacağı olmamasına rağmen başlatmış olduğu takibin ve dava haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasın celp edilerek incelenmiştir.

SMMM Bilirkişi ... 02/08/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu davalı tarafın ticari defter incelemesi raporunda özetle.

Tarafların iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamı 229.990,00 TL olduğu, davalı tarafından bu faturalara karşılık 228.790,00 TL iade faturası düzenlediği,

dolayısıyla davalı taraf sadece 1.200,00 TL tutarındaki bedeli kabul ettiği anlamının çıkarıldığı ve yapmış olduğu 50.000,00 TL ödemeden dolayı 48.800,00 TL davacı şirketten alacaklı hale geldiği, davalı şirketin düzenlediği iade faturalarını, davacıya elektronik ortamda mı yoksa fiziki olarak mı teslim ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi ... 10/08/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu davacı tarafın ticari defter incelemesi raporunda özetle; Davacı defterlerine göre davalıdan 333.470.-TL alacaklı olunduğu, davacı tarafından düzenlenen davalı kayıtlarına alınmadığı anlaşılan 3 adet fatura toplamı 297.220.-TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında olduğu bilirkişi raporundan anlaşılan 204.800.-TL'lik iade faturasının davacı kayıtlarına alınmadığının tespit edildiği, davacı e-defter mükellefi olduğundan Vergi Dairesine BA Bilanço Alış Bilanço Satış formu verme zorunluluğu olmadığından böyle bir karşılaştırma yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap alacağına tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında mobilya alım satımından dolayı ticari ilişki olduğunu, davacının mobilyaları davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını, davalının ödemeleri yapmaktan kaçınmasından dolayı Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurduğunu, müvekkili ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, buna göre müvekkilinin davalıdan 30.700,00 TL alacağı ve bu alacaktan doğan 993,54 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, işbu davada başlatılan takibe dayanak bulunmadığını, davada sunulan delillerde fiyat farkı faturasının davaya ve var olduğu ileri sürülen alacağa dayanak yapıldığını, başlatılan takip bedelinin 30.700,00 TL iken davada ileri sürülen fatura bedelinin 23.990,00 TL olduğunu, bu hususun çelişki oluşturduğunu, davacının kendi yedinde bulundurduğu cari hesap kaydının taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu göstermeyeceğini, davacının müvekkilinden bir alacağının olmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; takibin Cari Hesap Alacağı olan 30.700,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takip olduğu, alacaklının ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, 14/12/2022 tarihinde 30.700,00 TL asıl alacak, 993,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.693,54 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 23/02/2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların sunmuş olduğu ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya davalı ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 02/08/2023 tarihli raporunda neticeten; davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamı 229.990,00 TL olduğu,

davalı tarafından bu faturalara karşılık 228.790,00 TL iade faturası düzenlediği, dolayısıyla davalı taraf sadece 1.200,00 TL tutarındaki bedeli kabul ettiği anlamının çıkarıldığı ve yapmış olduğu 50.000,00 TL ödemeden dolayı 48.800,00 TL davacı şirketten alacaklı hale geldiği, davalı şirketin düzenlediği iade faturalarını, davacıya elektronik ortamda mı yoksa fiziki olarak mı teslim ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 10/08/2023 tarihli raporunda neticeten.

Davacı defterlerine göre davalıdan 333.470.-TL alacaklı olunduğu, davacı tarafından düzenlenen davalı kayıtlarına alınmadığı anlaşılan 3 adet fatura toplamı 297.220.-TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında olduğu bilirkişi raporundan anlaşılan 204.800.-TL'lik iade faturasının davacı kayıtlarına alınmadığının tespit edildiği, davacı e-defter mükellefi olduğundan Vergi Dairesine BA Bilanço Alış Bilanço Satış formu verme zorunluluğu olmadığından böyle bir karşılaştırma yapılamadığı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememiz 1. celsesinde; davacı vekiline davacının ticari defterlerinden bulunup davalı defterlerinde bulunmayan 28/04/2022 tarih 105.100,00 TL'lik fatura, 30/07/2022 tarih 45.360,00 TL'lik fatura, 12/08/2022 tarih 146.760,00 TL'lik fatura örneklerinin sunulması ve fatura içeriğinin teslim edildiğine dair kesin delillerini sunması için ve davalı vekiline davalının ticari defterlerinde bulunup davacının ticari defterlerinde olmayan 16/09/2022 tarih 204.800,00 TL bedelli fatura içeriğinin davacıya teslim edildiğine dair ve fiyat farkı iadesine ilişkin 04/10/2022 tarihli 23.990,00TL'lik fatura içeriğinin açıklamak ve kesin delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

İhtaratlı kesin süre sonunda davacı vekili ilgili faturaların teslim evraklarını mahkememize sunmuş ancak sunulan teslim evraklarındaki imzaların davalının yetkili ve çalışanına ait olmadığına ilişkin davalı vekili itirazda bulunmuştur.

Yine davalı vekili kesin süreli ihtara rağmen iade faturasının teslimine ilişkin evrak sunamamıştır.

Bu cihetle; mahkememizce 30/11/2023 tarihli 3. celsede; taraf vekillerine yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, taraf vekillerinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile, yemin deliline dayanılmasına gerek duyulmadığından, davacı taraf olarak karşı tarafa yemin teklif edilmeyeceğinden yemin metninin iletilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davalının iade faturası düzenlediği ürünleri davacıya teslim ettiğine dair delil sunamaması karşısında, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayıp, davalıya teslim edildiği kesin delil ile ispatlanamayan toplam yukarıda bahsi geçen fatura bedelleri mahsup edildiğinde (333.470,00 TL - 105.100,00 TL - 45.360,00 TL - 146.760,00 TL =) 36.250,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, dava konusu takipteki talebi ile bağlı kalınarak davacının, davalıdan 30.700,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup,

vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebine dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 6.140,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim