Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2024/720

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 22/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı şirket, davalı şirketle yaptığı anlaşma çerçevesinde TGS120 Yarı Otomatik 120x50x200 Tünelli Polietilen Shrink Ambalaj Makinesi alımı için davalının belirttiği banka hesabına 20.000,00 TL ödeme yapmıştır. Anlaşmaya göre, sipariş onayından itibaren 10-12 gün içinde teslim edilmesi gereken mal, azami teslim tarihi olan 11/05/2022 itibarıyla teslim edilmemiştir.

Davacı taraf, malın teslim edilmemesi üzerine sözleşmeden vazgeçerek ödediği tutarın iadesini talep etmiş, ancak davalı bu talebi yerine getirmemiştir. Davalı, noter ihtarında, fiyat teklifinin davacı tarafından onaylanmadığını ve bu nedenle teslim süresinin başlamadığını iddia etmiştir. Ancak, davacı taraf, Whatsapp yazışmaları ve ödeme dekontlarıyla sözleşmenin taraflarca onaylandığını ve sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürmüştür.

Davacı, alacağının tahsili amacıyla Konya. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, ancak davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı, arabuluculuk görüşmesinde borcunu kabul etmiş ve ödemeyi taksitlendirme talebinde bulunmuş, bu talep kabul edilmediği için anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir.

Davalının itirazının kötü niyetli olduğu ve borçtan kaçma amacı taşıdığı ileri sürülmüş, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalının itirazının iptali ve takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.

Bilirkişi (Mali Müşavir & Bağımsız Denetçi) 18/10/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Bilirkişi, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, davacı ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasındaki ihtilafa dair, 2022-2023 yıllarına ait ticari defterleri ve Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasını incelemiştir.

İcra takibinin 24.03.2023 tarihinde 20.000,00 TL asıl alacak ve 1.380,00 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, ancak davalı şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK’ya uygun olarak tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Hesap Planı’na uygun olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, icra ve dava konusu 20.000,00 TL makine avans ödemesinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Nihai kararın mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan 20.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerini sunmamış böylece davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; faiz talebi bakımından 15/06/2022 tarihli ihtarname ile davalı tarafa 3 iş günü süre verildiği,

bu süreyi takip eden ilk iş günün 22/06/2022 tarihi olduğu (her ne kadar ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunulmamış ise de davacı tarafça 08/11/2024 tarihli beyan ekinde sunulan Konya 24. Noterliği 14990 yevmiye numaralı keşidecisi davalı olan ihtarnamede davalının davacıya ait ihtarnameyi 15/06/2022 tarihinde tebliğ aldığını beyan etmiş olduğu nazara alınarak tarih belirlenmiştir.), bu tarih (22/06/2022) ile takip tarihi olan 24/03/2023 tarihi arasında işleyecek faizin 1.366,03 TL olacağı nazara alınarak faiz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulüne denilmiş ise de asıl alacak bakımından dava tam kabul edildiğinden yargılama giderleri buna göre hesaplanmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 1.366,03 TL faiz olmak üzere toplam 21.366,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hükmedilen 20.000, TL'nin %20'si oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddedilen kısmı bakımından davalının tazminat talebinin reddine,

2-Kabul miktarı 20.000,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 1.366,20 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 254,22 TL'nin masubu ile bakiye 1.111,98 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 254,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 3.320,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip Hakim