Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2025/998

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını, iş bu takibin dayanağı olan senetteki imza ve takip konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu senet davalı tarafından müvekkilinin iradesi dışında düzenlendiğini, davalının icra takibi başlatmadan önce müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin borç para vermemesi üzerine takip dayanağı senedi düzenleyerek icra takibine geçtiğini, müvekkilinin adı ve soyadı yazılı senet fotokopisini müvekkiline göndererek kendisine borç para vermesini istediğini, aksi halde senedi doldurarak icra takibi başlatacağı yönünde tehditte bulunduğunu,

başlatılan takibin dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından imzalanmadığını ve doldurulmadığını, senedin davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, herhangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, senedin düzenlenme tarihi ve vade tarihi arasında bir aylık bir süre bulunduğunu, senet bedeli dikkate alındığında bu denli kısa vade kararlaştırılamayacağı bu hususunda senedin davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğinin ispatladığını, senet üzerinde yer alan vade tarihi 30.02.2021 olarak belirlendiğini, şubat ayının 30 gün olamayacağını,

senet üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen adresin müvekkilinin ikamet adresi olmadığını, işbu adresle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davalı hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla ceza ve soruşturma dosyalarının olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, teminatsız olarak durdurma talebinin kabul görmediği takdirde takibin teminat karşılığı dava sonuna kadar durdurulmasını, takibe konu senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalı müvekkilinin dava konusu icra dosyasında yetkili hamil alacaklı olduğunu, davacı yanın haksız iddialarını kabul etmediklerini, dosya kapsamına herhangi bir yazılı kanıt sunmadıklarını, yapılan suç duyurusunun tamamen hukuki cebir ve delil oluşturmak amacıyla yapıldığını, dava konusu edilen icra dosyası ve takip dayanağı senedin tam vasıflara haiz kambiyo evraklarından sayılan bono olduğunu, davacının söz konusu bonoda müracaat borçlusu olduğunu, eldeki davanın temelini teşkil eden takibin ve itiraz edilen borcun kambiyo hukuku hükümlerine dayandığını,

sebepsiz zenginleşme hukuki sebebinin bu davada tartışılması mümkün olmadığını, yazılı bir kanıt ortaya konulmaması nedeniyle mevcut ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının asılsız iddialar ve haksız taleplerden ibaret davasının tüm talepleriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu edilen keşidecisi ... , lehtarı ... olan, 28/01/2021 tanzim tarihli, 30/02/2021 vade tarihli, 300.000 Euro bedelli bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, bono üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, tahrifat iddiasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olup olmadığı, tahrifat yönünden değerlendirme yapılmasının gerekip gerekmediği, davacının bu bonoya dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı dava dilekçesinde açıkça tahrifat iddiasında bulunmamıştır. Davacı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bononun sahtecilik suretiyle oluşturulduğunu iddia etmektedir. Davacının takibe konu bononun sahte olduğunu ve özellikle böyle bir bono keşide etmediğini iddia etmesi karşısında bu iddiaların tahrifat iddiasını da içine aldığı açıktır. Bu nedenle davalı tarafın tahrifat iddiasının süresinden sonra ileri sürüldüğü ve bu konuda değerlendirme yapılamayacağına yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.

Davacının davalı hakkında davaya konu bonoya dayalı olarak yaptığı şikayet sonucunda Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. sayılı soruşturmasının açıldığı, dosyanın yetkisizlikle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ... S. sırasına kaydedildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da yetkisizlik kararı verildiği, son olarak dosyanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. sırasına kaydedildiği, yapılan soruşturma sonunda KYOK kararı verildiği ve kararın 19/02/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya ve takibe konu bono üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen;

Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yer alan 19/02/2024 tarihli kriminal raporu ile, imzaların aidiyeti konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, ancak bononun ödeme tarihi kısmında yer alan "30.02.2021" tarihinin yıl hanesinde mekanik silme/kazımaya bağlı dezenformasyonlar olduğu, bu kısımdaki "... " rakamlarının ve miktarın rakamla yazılı olduğu bölümde yer alan "310.bin Euro" ibaresinin yüzler basamağındaki "3" rakamının farklı bir kalemle yazıldığı ve "1" rakamı üzerinden de mükerrer geçiş yapıldığının tespit edildiği,

Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yer alan 24/09/2024 tarihli kriminal raporu ile, bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce tanzim ettirilen 17/06/2025 tarihli ATK raporu ile, bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce tanzim ettirilen 20/08/2025 tarihli ATK raporu ile bonoda rakam ile miktar belirtir bölümde yer alan "310 bin" ibaresindeki "3" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, söz konusu kalem ile "1" rakamının üzerinden gidilmiş olduğu, "Ödeme tarihi" bölümünün yıllar hanesinde yer alan "2021" okunur ibaresinin birler, onlar ve yüzler basamaklarının bulunduğu alanın fiziksel silintiye maruz kalarak evvelce mahiyeti tarafımızca anlaşılamayan bölümde tarih bölümdeki diğer ibarelerden farklı fiziki evsafta bir kalem ile "... " ibaresinin eklenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Bahsi geçen raporlara istinaden Mahkememizce, bonoda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olduğu, bononun rakamla yazılı "310 bin Euro" kısmındaki "3" rakamının sonradan eklendiği, ödeme tarihi bölümünde yer alan "30.02.2021" tarihinin yıl hanesindeki silinti kazıntı yapıldığı ve "021" rakamlarının eklendiği kabul edilmiştir.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Dava kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle takibe konu bononun kambiyo vasfında olmamasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bononun incelenmesinde ve İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere “13” rakamının “15” olarak düzeltildiği ancak yapılan düzeltmenin keşidecinin imza ve parafıyla onaylanmadığı ayrıca Kumlucu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında da takibe konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Bonolarda iki ayrı vade bulunması bononun kambiyo vasfını yitirmesine neden olur.

Mahkemece öncelikle icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı gözetilerek, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı gözetilerek davanın kabulüyle davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir...." şeklindedir.

Antalya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; "...

Somut olayda ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile takibe konu senedin 11/12/2010 olan vade tarihinin 31/12/2010 olarak tahrif edildiği, senedin yazıyla vade tarihini belirtir kısımda ise vade tarihinin “otuz bir on iki bin on” olarak belirtildiği, böylelikle yazıyla ve rakamla belirtilen vade tarihlerinin farklı olduğu, senet üzerinde çifte vade bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca üzerinde çift vade bulunan senedin kambiyo vasfını yitirdiği, davacının kambiyo vasfında bulunmayan bu senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapma hakkı bulunmadığı, davacının da takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığı dikkate alındığında mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi Dairemizce doğru bulunmmamıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir...." şeklindedir.

Davaya ve takibe konu bononun ödeme tarihi bölümünde rakamla "30.02.2021" yazılmak suretiyle vadenin belirlendiği, yine bono metninde "30 ŞUBAT 2021" yazılmak suretiyle vadenin tekrar edildiği anlaşılmaktadır. İlk bakışta vade tarihleri aynı olduğundan bonoda bir sorun gözükmemekte ise de, hükme esas alınan raporlar ile tespit edildiği üzere ödeme tarihi bölümünde yer alan tarihin yıllar hanesinde silinti kazıntı yapılarak "... " rakamları sonradan eklenmiştir.

Düzeltmenin onaylanmasına ilişkin olarak da senet üzerinde keşideciye ait bir paraf bulunmamaktadır. Bununla birlikte, yıllar hanesinde tahrifattan önce hangi rakamların yazılı olduğu da tespit edilememektedir.

Bonoda iki ayrı vade bulunması bonoyu kambiyo senedi vasfında olmaktan çıkarır. "... " rakamlarının yazılı olduğu yıllar hanesinde tahrifattan önce hangi rakamların yazılı olduğu tespit edilememekle birlikte, tahrifattan önce de "... " sayı grubunun yazılı olduğunun davalı tarafça ispatı gerekir. Zira, "... " sayı grubundan başka bir sayı grubunun yazılı olması bonoyu çift vadeli hale getirecek ve bono kambiyo senedi vasfını kaybedecektir.

Ayrıca, ödeme tarihinin yıllar kısmında silinti kazıntı yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında tahrifattan önce de "021" sayı grubunun yazılı olması hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Bu kapsamda, gerek bononun kambiyo vasfında olduğu konusunda ispat yükünün davalı üzerinde olması gerekse ödeme tarihi kısmında tahrifattan önce dahi "021" sayı grubunun yazılı olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ispat yükünün davalı üzerinde olduğu noktasında bir duraksama yoktur.

Davalı, bononun ödeme tarihi bölümünde rakam ile yazılı tarihin tahrifattan önce de "30.02.2021" olduğunu usulünce ispatlayamadığından takibe dayanak yapılan senet kambiyo senedi vasfında değildir. Davaya konu takibin kambiyo takibi olması ve davacının da takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesi karşısında emsal kabul edilen içtihatlar da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının bononun lehtarı olması nedeniyle bono üzerinde tahrifat yapıldığını bilebilecek durumda olması nedeniyle (emsal kabul edilen Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı) takip çıkışı olan 332.077,95 Euronun takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan % 20 oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de davanın davalı lehine neticelenmemesi nedeniyle tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip