Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2025/51

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı, davalı ... San. A.Ş.’den 09.01.2023 tarihli fatura ile satın aldığı 2022 model ... S2 Frigo Maxi +4 Gizli Kondenserli 1.6 tipli aracın, vaat edilen özellikleri taşımadığını, aracın frigo kısmının soğutma kapasitesinin yetersiz olduğunu ve bu durumun taraflarca taahhüt edilen özelliklerle çeliştiğini ifade etmiştir.

Araçta +4 dereceye düşme kapasitesinin bulunmadığını, ayrıca aracın ön kısmında klima olmadığını ve frigo kısmındaki klima deliklerinde deformasyonlar olduğunu belirten davacı, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia etmektedir. Araçtaki ayıpların giderilememesi nedeniyle ihtarname çekilmiş, ancak tatmin edici bir çözüm sunulmamıştır.

Arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kalması üzerine, davacı, aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse ayıp oranında indirim yapılmasını talep etmektedir. Netice olarak davacı, taleplerine faiz işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 17.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı, davaya konu aracın üretim kaynaklı bir ayıplı ürün olmadığını, frigolu araçların dönüşüm esnasında ön klima sisteminin iptal edilerek soğutma sistemine entegre edildiğini ve bu durumun kullanıcıya kolaylık sağlamayı amaçladığını ifade etmiştir.

Araçtaki sıcaklık ölçümünün davacı iddiasının aksine tolerans sınırları içinde +4,7 derece olarak kaydedildiğini ve tip onay belgesinin ilgili bakanlıkça uygun bulunarak onaylandığını belirtmiştir. Davalı, aracın işlevinin bir buzdolabı gibi değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, aracın temel amacının soğuk ürünlerin taşınması olduğunu vurgulamıştır. Ayrıca davacının, aracı ticari faaliyetlerinde kullanarak kazanç elde ettiğini ve bu durumun BK.

227. madde çerçevesinde taleplerin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Son olarak aracın kullanım sürecinde hasar görüp görmediğinin tramer kaydından araştırılması gerektiğini ifade ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SANAYİ A.Ş. vekili 22.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı, davacı tarafından aracın ayıplı olduğu iddiasının mesnetsiz ve haksız olduğunu, aracın +4 derece soğutma kapasitesine sahip olduğunu ve üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını ifade etmiştir.

Ayrıca, davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu gereği süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini belirtmiştir. Davacı tarafından eksik harç ödendiği ileri sürülerek harcın tamamlatılması talep edilmiştir.

Davacının kullanım süresince araçtan kazanç sağladığı, aracın ticari kazanç elde etmekte kullanıldığı ve aracın sorunsuz şekilde 20.460 km yol yaptığı ifade edilerek aracın ayıpsız misliyle değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğu vurgulanmıştır. Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 24.10.2024 tarihli talep artırımı dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Mahkemenin 15.10.2024 tarihli celsesinde, talebin kesin olarak belirlenmesi için verilen süre içinde talep, bilirkişi raporunda belirtilen 34.250 TL tutarına göre netleştirilmiştir. Dava dilekçesinde 1.000 TL olarak belirtilen dava değeri, 33.250 TL artırılarak toplam 34.250 TL’ye çıkarılmıştır.

Talep edilen bu miktarın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.03.2023’ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsil edilmesi istenmiştir. Ayrıca 6.965,25 TL tutarında bakiye harcın ödendiği belirtilmiş olup, toplamda ödenmiş olan 7.235,10 TL harçtan fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, dava değeri için ödenmesi gereken 584,90 TL harç düşüldükten sonra kalan 6.650,20 TL’nin davacı tarafa iadesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi Kahraman Uzunali 22.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Dava konusu ... S2 Frigo Maxi +4 Gizli Kondenserli aracın incelenmesi sonucunda, aracın orijinal klima sisteminin sürücü kısmında çalışmadığı, klima sisteminin frigo soğutma sistemine bağlandığı ve aracın kataloğunda belirtilen frigo sıcaklığı olan +4 dereceye ulaşmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, araçta gizli ayıp bulunduğunu göstermektedir.

Aracın ayıplı bedeli ile ayıpsız bedeli arasındaki farkın nisbi yöntemle hesaplanması sonucu 34.250 TL indirim tutarı belirlenmiştir. Aracın eksikliklerinin giderilmesi onarımla mümkün olup, onarım bedeli toplam 65.000 TL’dir. Bunun yanı sıra, araçta benzer bir model ile değişim imkanı bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının ayıp nedeniyle herhangi bir masraf yaptığına dair belge veya fatura sunulmamıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... 22.08.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Dava konusu aracın gizli kondenserli bir araç olduğu katalogda belirtilmiş olsa da, davacının bu bilgiden haberdar olması gerektiği dikkati çekilmemiştir. Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi laboratuvarlarından temin edilen cihazlarla yapılan ölçümler sonucunda, aracın frigo kısmının sıcaklığının katalog değerlerine (+4°C) ulaşmadığı ve maksimum 7°C civarında olduğu tespit edilmiştir.

Soğutma sisteminin işleyişi açıklanarak, aracın mevcut kompresör ve regülasyon supabı sistemiyle belirlenen katalog değerine ulaşamadığı değerlendirilmiştir. Sorunun çözümü için aracın soğutma sisteminde regüle supabı olmayan üniversal bir kompresör kullanılması önerilmiş ve bu işlemin toplam maliyetinin 25.000 TL olduğu belirtilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının 09/01/2023 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı bu ayıbın niteliği araçta ayıp bulunduğu takdirde davalıların sorumlu olup olmadıkları ve ne miktarda sorumlu olacakları hususları olduğu anlaşılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda satılanda ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, bedelde indirim tutarının 34.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır. aracın onarımının mümkün olduğu, onarım tutarının 34.249,67 TL olacağı, aracın ayıpsız bir benzeri ile değişiminin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesindeki talepleri incelendiğinde öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi değiştirilmediği takdirde misli değerinin davalılardan alınarak kendilerine verilmesi, önceki taleplerin uygun bulunmaması halinde ise bedelde indirim yapılmasının talep olunduğu anlaşılmıştır.

15/10/2024 tarihli celsede davacının ayıplı malın misli ile değiştirilmesi yönündeki talepleri reddedilmiş ve davacıya talebini kesin olarak belirlemesi için süre verilmiş, davacı taraf süresi içerisinde sunmuş olduğu dilekçesinde 34.250,00 TL tutarında satış bedelinden indirim yapılması yönünde talepte bulunmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde gizli ayıplı mal nedeniyle davalıların davacıya karşı dava dilekçesi ekinde yer alan ihtarnamenin tebliğ edildiği 14/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ayrıca davacının ayıp nedeniyle seçimlik haklarını kullanma yetkisi bulunuyor ise de somut olayda aracın misli ile değiştiriLmesinin hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilmekle TBK 227/4 "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

" hükmü nazara alınarak bedelde indirim yapılması yönünde karar vermek gerekmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Tertidli taleplerden ilki bakımından dava değerinin kesinlik sınırının üzerinde olduğu nazara alınarak istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davacının davasının kabulü ile 34.250,00 TL'nin 14/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.339,62 TL karar ilam harcı davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 7.235,10 TL'den mahsup edilerek artan 4.895,48 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan harçtan mahsup edilen 2.339,62 TL tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan:269,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan:19.064,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip Hakim